7 C 260/2021-34 — Okresní soud v Klatovech

Žalobkyně se návrhem ze dne [anonymizováno] [číslo] domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím jako dluhu na nájemném za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], kdy žalovaný užíval garáž ve vlastnictví žalobkyně, a to na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], dle které měl žalobkyni za užívání garáže platit měsíční nájemné ve výši [částka]. Dluh žalovaný neuhradil ani po předžalobní výzvě. Soudem byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, který však byl zrušen, neboť žalovanému se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou. Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení zcela pasivní, na výzvy soudu nereagoval. Z žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že dne [datum] uzavřela jako pronajímatelka se žalovaným jako nájemce smlouvu o nájmu garáže, která je součástí pozemku parc.č. St. [číslo] v obci a k.ú. [obec]. Na základě této smlouvy mohl žalovaný užívat garáž od [datum] na dobu neurčitou a za užívání měl platit žalobkyni nájemné ve výši [částka] měsíčně. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k zaplacení částky ve výši [částka], když ve výzvě je uvedeno, že tato částka je tvořena dlužným nájemným za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok]. Podle ust. § 2213 občanského zákoníku platí, že nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Podle ust. § 2217 odst. 1 občanského zákoníku platí, že nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Na základě výše uvedeného a s ohledem na procesní pasivitu žalovaného, má soud za prokázané, že žalovaný nehradil sjednané nájemné tak, jak se smluvně zavázal a proto mu byla soudem uložena povinnost uhradit žalobkyni dlužné nájemné ve výši [částka]. Spolu s dlužnou jistinou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni rovněž i zákonný úrok z prodlení z každé jednotlivé dlužné splátky nájemného, a to s ohledem na ust. § 1968 občanského zákoníku, dle kterého dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch nemá. Soud přiznal žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. po [částka], 3x režijní paušál po [anonymizováno] + 21% DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši [částka], tj. celkem [částka]. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jak připouští ust. § 115a o. s. ř., když obě procesní strany se vzdaly projednání věci soudem.