7 C 267/2021-35 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum] se domáhala žalobkyně po žalované zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně zjistila, že žalovaná je vlastníkem vozidla r.z. [anonymizováno] [číslo], když v období od [datum] do [datum] k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V této době byla vlastníkem vozidla žalovaná a ta je také povinnou osobou k úhradě příspěvku ve smyslu § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, žalovaná příspěvek neuhradila, a to ani po další výzvě. Dlužnou částku žalobkyně vyčíslila na [částka] jako základ příspěvku a [částka] jako poplatku spojeného s vymáháním pohledávky. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žalovaná nedostavila, soud proto věc projednal v její nepřítomnosti. Žalobkyně soudu předložila Výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla adresovanou žalované spolu s rozpisem zákonného příspěvku ze dne [datum] a předžalobní upomínky o zaplacení dluhu. Vlastnictví vozidla pak doložila kupní smlouvou ze dne [datum], kdy vozidlo zakoupila žalovaná od [jméno] [příjmení]. Z ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vyplývá povinnost žalované zaplatit zákonný příspěvek nepojištěných za nepojištěné období od [datum] do [datum] tj. [anonymizováno] dní po [částka], tj. [částka]. Žalovaná nepředložila žádný důkaz o tom, že by dluh žalobkyni uhradila. Žalobkyni náleží mimo příspěvku ještě [částka] jako poplatek spojený s vymáháním pohledávky, tj. celkem [částka]. Právo na úroky z prodlení náleží žalobkyni ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Podle ust. § 2 tohoto nařízení platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žaloba žalobkyně po právu, proto je žalované uložena povinnost nahradit žalobkyni náklady soudního řízení v celkové výši [částka] (3 úkony po [částka] dle § 14b vyhl. MS č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po [částka] + 21% DPH a [částka] za zaplacený soudní poplatek). O uložení povinnosti doplatit soudní poplatek rozhodl soud podle sazebníku soudních poplatků jako přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy podle položky 2 odst. 2 platí, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. V projednávané věci měla žalobkyně plný procesní úspěch, a proto povinnost doplatit soudní poplatek stíhá žalovanou. Lhůty k zaplacení jsou určeny ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. 3 dny od právní moci rozsudku.