7 C 293/2021-69 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Olomouci dne [datum], se domáhal žalobce na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Konstatoval, že je vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území, když je oprávněn odstranit z pozemní komunikace vozidlo, jehož provozovatel neuposlechl opatření obecné povahy silničního správního řádu o označení místní komunikace nebo její časti, na kterých je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničního vozidla, příslušnou dopravní značkou. Na základě pověření primátora [územní celek] č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a příkazní smlouvy [číslo] ze dne [datum] je společnost [právnická osoba] oprávněna v rámci výkonu pověření – správy pozemních komunikací na území žalobce zajišťovat odstraňování vozidel při blokovém čištění dle zákona č. 13/1997 Sb. Žalovaný je podle výpisu z centrální evidence vozidel provozovatelem osobního motorového vozidla [značka automobilu], r.z. [anonymizováno] [číslo], které bylo žalobcem [datum] odtaženo z ulice [ulice] v [obec], a to za účelem blokového čištění. Uvedená lokalita byla označena dopravní značkou o dočasném zákazu stání. Vzhledem k tomu, že žalovaný značení nerespektoval, vozidlo bylo odtaženo a vráceno zpět do místa odtahu. Za daný odtah dluží žalovaný žalobci [částka] představující cenu za technický úkon, výše byla určena usnesením schůze Rady [územní celek] č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Žalovaný uvedenou částku neuhradil i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobce. Nárok žalobce uplatnil u Okresního soudu v Olomouci vůči jiné osobě, která žalovanému vozidlo prodala. Tento nárok byl soudem zamítnut. 2. Proti soudem vydanému elektronickému platebnímu rozkazu si žalovaný podal odpor, kde uvedl, že nikdy nebyl majitelem shora uvedeného vozidla, jímž byla v rozhodné době [jméno] [příjmení]. 3. Věc byla postoupena k vyřízení Okresnímu soudu v Klatovech, jako soudu místně příslušnému. 4. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z protokolu o odtažení motorového vozidla žalobce bylo prokázáno, že vozidlo [značka automobilu] r.z. [anonymizováno] [číslo] bylo dne [datum] odtaženo z ulice [ulice], [obec], následně do uvedeného místa vráceno, když provozovatelem tohoto vozidla v protokole byla označena [jméno] [příjmení]. Odtah byl proveden z místa, které bylo označeno dopravní značkou o dočasném zákazu stání, jak bylo doloženo fotodokumentací. Za účelem správy místních komunikací žalobce touto činností pověřil [právnická osoba], [IČO], jak prokázáno pověřením žalobce ze dne [datum] a příkazní smlouvou [číslo] ze dne [datum]. 5. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci a z kupní smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že vlastníkem vozidla byl v rozhodné době žalovaný. 6. Po právní stránce soud uzavřel, že na daný skutkový základ věci lze užít ustanovení § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů, kdy žalovaný způsobil překážku provozu na pozemní komunikaci tím, že dne [datum] zanechal vozidlo na místní komunikaci označené dopravní značkou zákaz stání z důvodu provádění čištění komunikace. Tomuto dočasnému zákazu stání silničních vozidel bylo přistoupeno v souladu s § 19a odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích ve znění pozdějších předpisů. Žalobce provedl odtah vozidla tovární značky Ford, jehož provozovatelem v době odtahu byl žalovaný. Odtah byl realizován v intencích § 14b odst. 2 zmíněného zákona, a to na náklady žalovaného jako provozovatele. Tyto pak činí částku [částka] účtovanou v souladu s usnesením schůze Rady [územní celek] č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], jak bylo doloženo výpisem usnesení (listinný důkaz na č. l. 23 spisu). Součástí žalobou uplatněné částky byl též úrok z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobcem v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobce ve sporu, který svým dopisem ze dne [datum] vyzval žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky (viz listinný důkaz na č. l. 24 spisu). Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 7 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 2,5 úkonu právní služby – příprava převzetí zastoupení, jednoduchá výzva, podání žaloby, dále 3 režijními paušály po [částka] dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21 % DPH. 8. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.