9 C 192/2021-32 — Okresní soud v Klatovech

Žaloba o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím byla podána k Okresnímu soudu v Klatovech dne 28. 5. 2021 a byla odůvodněna tím, že žalovaný jako vlastník, resp. provozovatel osobního automobilu [registrační značka] jej neměl pojištěné v době od 15. 6. 2019 do 14. 7. 2019 a dluží tak částku [částka] ([částka] x [anonymizováno] dní = [částka]) a poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši [částka]. Zákonný úrok z prodlení požadoval žalobce od 30. 12. 2019 do zaplacení z částky [částka]. Žalobce dovozoval vlastnictví osobního automobilu žalovaného ve vymáhajícím období ze zákonem předepsaného procesu uvedeného v § 15 odst. 1 - 3 z. č. 168/1999 Sb. Dle zákona č. 168/1999 Sb. má být ke každému vozidlu zapsanému v registru silničních vozidel uzavřeno povinné ručení. Tím, že tak žalovaný neučinil, bylo vozidlo nepojištěno [anonymizováno] dní a dle § 4 odst. 4 z. č. 168/1999 Sb. platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost příspěvku nastala 29. 12. 2019. Žalovaný však neuhradil ničeho. Rovněž byla požadována náhrada nákladů soudního řízení ve výši [částka]. Soud jednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, neboť žalobce byl k jednání omluven a u žalovaného bylo doručeno dnem 27. 8. 2021. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé, proto postupoval dle § 101 odst. 2,3 o. s. ř. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (dle § 1 odst. 2 nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona, povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.). Dle § 4 odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby stanoví dle § 4 odst. 5 Ministerstvo financí vyhláškou, což je v daném případě vyhláška č. 205/1999 Sb. Denní sazba činí v daném případě částku [částka] dle § 2 odst. 1, což je za [anonymizováno] dní celkem [částka]. Žalobce předložil výzvu k úhradě příspěvku do [anonymizována tři slova] ze dne 14. 11. 2019, dále upomínku ze dne 22. 1. 2020, II. upomínku ze dne 6. 3. 2020 s doručenkami a předžalobní výzvu psanou advokátem ze 6. 7. 2020, z nichž soud zjistil, že byl žalovaný upomínán k úhradě tohoto příspěvku na adrese [adresa žalovaného]. Dle sdělení [stát. instituce], [anonymizováno] dopravy, ze dne 11. 6. 2021, soud zjistil, že předmětné vozidlo bylo vedeno na vlastníka [jméno] [příjmení], bytem [adresa], a to v požadovaném období 15. 6. 2019 – 14. 7. 2019. I když má registr vozidel pouze evidenční charakter, přesto nelze v daném případě uzavřít, že žalovaný je osobou pasivně legitimovanou v tomto sporu, neboť žalobce nepředložil soudu žádný důkaz o tom, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu [registrační značka]. Soud proto rozhodl tak, že žalobní návrh v plném rozsahu zamítl. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalovaný a náleželo by mu právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že se k jednání nedostavil a žádné náklady mu nevznikly, soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.