9 C 195/2021-42 — Okresní soud v Klatovech

Žaloba o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím byla podána k Okresnímu soudu v Klatovech dne 1. 6. 2021 a byla odůvodněna tím, že žalovaná jako vlastník osobního automobilu [registrační značka] neuhradila pojistné [částka] ke dni 5. 6. 2020 a dluží tak za období od [datum] do [datum] částku [částka] a poplatek [částka]. Celková částka [částka] představuje dluh z uzavřené pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo autopojištění [typ] [typ] III, týkající se osobního automobilu tov.zn. [příjmení], [registrační značka]. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala hradit žalobci lhůtní roční pojistné ve výši [částka] s účinností od [datum]. Žalovaná pojistné nezaplatila, ani po upomínkách, když účinky ukončení smlouvy pro nezaplacení nastaly dne [datum] Vedle dlužného pojistného je požadován i úrok z prodlení v zákonné výši za období od [datum] do [datum], celkem [částka]. Na nákladech řízení bylo účtováno [částka]. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, který byl pro nemožnost doručení do vlastních rukou žalované zrušen usnesením ze dne [datum]. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti účastníků dle § 115a o. s. ř., neboť žalobce i žalovaná se k jednání omluvili a souhlasili s rozhodnutím bez jejich přítomnosti. Žalovaná požádala o splatnost dluhu do [datum] vzhledem k tomu, že o dluhu nevěděla, její bývalý přítel uzavíral na její jméno smlouvy po internetu. Žalobce soudu předložil Pojistnou smlouvu Autopojištění [typ] [typ] [číslo] z níž soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum], přičemž roční pojistné na osobní automobil [registrační značka] činí [částka]. Byla uzavřena v souladu s ust. § 2 758 a násl. o. z. Žalobce dále předložil upozornění na dlužné pojistné ze dne [datum] s dodejkou, přehled inkasní bilance pojistné smlouvy, oznámení o zániku pojištění dopisem ze dne [datum], a to ke dni [datum], upozornění na dluh ze dne [datum], předžalobní upomínku o zaplacení dluhu ze dne [datum] s podacím archem, z nichž soud zjistil, že žalovaná dluží na pojistném za období [datum] do [datum] částku [částka] a poplatek [částka] (předepsáno bylo [částka] a zaplaceno celkem bylo [částka]). Vzhledem k tomu, že soud shledal nárok žalobce po právu a žalovaná dluh nerozporovala, požadovala pouze určitý datum splatnosti, rozhodl tak, že žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobci dluh ve výši [částka] vyplývající ze shora uvedené pojistné smlouvy. K této částce náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zákonný úrok z prodlení, který činí za dobu od [datum] do [datum], celkem [částka]. Dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení zaplatí žalovaná v požadované lhůtě do [datum]. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení, soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 14b) odst. [částka]. V dané věci soud přiznal odměnu za 2 úkony (příprava a převzetí věci a sepis žaloby), tj. [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a § 14b) odst. 5a) vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 2 úkony, proto žalobci náleží celkem [číslo] x [číslo] = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. V daném případě činí DPH Kč [částka] Náklady právního zastoupení jsou celkem Kč [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka]. Tuto částku je tedy povinna žalovaná žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce rovněž ve lhůtě jako shora. Žalobci nebyla přiznána odměna za předžalobní upomínku, neboť tento úkon soud nepovažoval za účelně vynaložený tak, jak má na mysli ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Výzvu k zaplacení před podáním žaloby zaslal žalovanému sám žalobce dopisy, jak vidno shora. Předžalobní upomínku ze dne [datum] pak zaslal již žalobce v zastoupení advokátem. Dle názoru soudu byla tato upomínka zaslána především proto, aby měl žalobce v případě úspěchu ve věci zajištěno právo na náhradu nákladů řízení dle § 142a odst. 1 o. s. ř. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za tento úkon ve výši [částka] z toho důvodu, že jej nepovažoval za účelně vynaložený, když jednak výzva k zaplacení dluhu byla již samotným žalobcem zaslána žalované a jednak již odměna za upomínání byla žalobci přiznána dle výpisu inkasní bilance ve výši [částka]. Poplatky za upomínání si také žalobce v jistině (výrok ad I) již naúčtoval.