9 C 216/2021-63 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce podal dne [datum] u Okresního soudu v Klatovech žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel se žalobcem, který je obchodním zástupcem CK [název], Smlouvu o zájezdu [číslo] na základě které se zavázal žalobce v zastoupení CK obstarat zájezd v [země] pro dvě osoby v termínu od [datum] do [datum] a žalovaný se zavázal zaplatit souhrnnou cenu ve výši [částka]. Žalobce žalovanému zaslal smlouvu o zájezdu ze dne [datum] a emailovou zprávu o rozvržení úhrady ceny zájezdu ve výši [částka], navýšenou o [částka] za sjednané cestovní pojištění. Jednalo se o zájezd„ last minute“, proto byl povinen žalovaný provést úhradu neprodleně s potvrzením o provedené platbě. Platba od žalovaného nepřišla, proto zaslal žalobce žalovanému dne [datum] a dne [datum] výzvy k úhradě, na které žalovaný nereagoval. Na nákladech řízení bylo účtováno [částka]. 2. V této věci byl vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, který byl zrušen pro nemožnost doručení do vlastních rukou žalovanému usnesením ze dne [datum]. Soudem bylo rozhodnuto po doplnění dokazování dne [datum], při kterém byli žalobce i žalovaný omluveni. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a rozhodl bez přítomnosti účastníků na základě listinných důkazů. 3. Žalobce soudu předložil Smlouvu o prodeji služeb cestovního ruchu uzavřenou mezi žalobcem a [právnická osoba] dne [datum], která opravňuje žalobce uzavírat smlouvy o zájezdu a provádět jiné služby pro [právnická osoba] za podmínek uvedených v uzavřené smlouvě. Dále žalobce doložil emailovou korespondenci se žalovaným, Smlouvu o zájezdu ze dne [datum], kde je uveden žalovaný jako zákazník a smlouva potvrzuje letecký zájezd pro [číslo] osoby pro [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] za cenu [částka] v termínu od [datum] – [datum], dále byl předložen doklad o sjednaném pojištění pro každou osobu po [částka] (pojistná smlouva), výzva k úhradě ze dne [datum], ze dne [datum] a předžalobní výzva ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný při jednání konaném dne [datum] tvrdil, že žádnou smlouvu neuzavřel a žádnou neobdržel, že si není vědom dluhu, a proto nechce nic platit, bylo doplněno důkazní řízení o telefonické nahrávky, které soudu zaslal žalobce. Z těchto tří telefonických hovorů před uskutečněním zájezdu soud zjistil, že prvý byl iniciován paní [jméno] [příjmení], pracovnicí žalobce, která telefonovala žalovanému, který se slyšitelně v telefonu představil. Předmětem hovoru bylo to, že [název] reagovala na poptávku pana [celé jméno žalovaného] a paní [příjmení] sdělovala žalovanému, že mu předpřipravila cestovní smlouvu, kterou mu poslala s platebními podmínkami do emailu. Ptala se, jestli může být platba provedena online, na což pan [celé jméno žalovaného] uvedl:„ Já mám [název], já nevím, asi převodem“. S přípravou smlouvy souhlasil. [příjmení] [příjmení] sdělila, že vše bude mít v emailu do 10ti minut. Dále se ho ptala, zda mají cestovní pojištění, žalovaný uvedl, že„ nemáme“, ptal se na cenu a bylo mu sděleno, že [částka]. Žalovaný uvedl:„ Takto tam dejte“. [příjmení] [příjmení] sdělovala, že tam bude smlouva o pojištění zvlášť v přílohách. Dále se bavili o tom, že žalovaný sděloval, že má denní limit na platby online [částka] a nevěděl, jestli to půjde tak rychle předělat. Paní mu řekla, aby zkusil platbu provést a jestli to nepůjde, pak mu nastaví částku [částka] a zbytek uhradí žalovaný převodem. [příjmení] s tímto souhlasil. Druhý telefonický hovor byl od paní [příjmení], která reagovala na zmeškaný hovor od p. [celé jméno žalovaného]. Hovor byl o tom, že žalovaný jí sděloval, že smlouva nepřišla. [příjmení] [příjmení] mu říkala, že je to divné, protože jí posílala do emailu v rámci platebních podmínek. Na to pan žalovaný posléze uvedl:„ Už to mám“ a ještě řekl:„ Já nepoletím, bude tam jiný jméno“. [příjmení] [příjmení] mu odvětila, že to nevadí, nechť uvede sebe jako objednatel. Byla dohovořena platba [částka] online, neboť žalovaný banku nedořešil. Třetí telefonický hovor inicioval žalovaný, chtěl hovořit s paní [příjmení], která byla t. č. zaneprázdněná a pracovníka CK se dotazoval, zda musí ještě stáhnout doklad o zaplacení a poslat jim ho, když mu přišla SMS od banky, že je částka [částka] uhrazena. Žalovaný řekl, že to platil nyní online. Bylo mu sděleno, aby doklad o zaplacení ještě přesto zaslal, že tak mají nastavené podmínky. Protože žalobce uplatňoval nárok ze smlouvy, tížilo jej důkazní břemeno ohledně toho, že žalobce učinil nabídku, a že tato nabídka došla druhé straně včas a byla touto druhou stranou přijata. Z uvedených důkazů, které soud hodnotil ve vzájemné souvislosti i jednotlivě, má soud jednoznačně za prokázáno, že smluvní nárok žalobce uplatnil v souladu s uzavřenou smlouvou o zájezdu, ve smyslu § 2521 a násl. o. z., neboť nabídka žalovanému prokazatelně došla a tuto žalovaný akceptoval. Dle tohoto ustanovení se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu. Nový občanský zákoník obligatorně nevyžaduje písemnou formu smlouvy, jedná se o smlouvu úplatnou, kde titulem pro závazek je obstarání zájezdu, který byl v daném případě splněn. To, co splněno nebylo, je zaplacení celkové ceny zájezdu. Žalovaný prokazatelně smlouvu obdržel, sjednal si navíc i pojištění, úhradu částečně provedl tak, jak si se žalobcem dohovořil, a prokázalo se tedy, že žalobní tvrzení byla bezchybná. Pouze žalovaný pravdu nehovořil, z jeho„ nepravd“ ho usvědčily telefonní záznamy. Z celkové ceny zájezdu včetně pojištění - z částky [částka] bylo uhrazeno [částka] žalovaným, proto zbývá k úhradě zbývajícího dluhu částka [částka]. Úrok z prodlení je přiznán v zákonné výši a náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vše zaplatí žalovaný ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy tří dnů od právní moci rozsudku. 4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 5. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 7 částku [částka]. V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), tj. [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. V daném případě byly přiznány celkem [číslo] úkony, proto žalobci náleží celkem [anonymizováno] x [číslo] = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. patří náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. V daném případě činí DPH částku [částka] Náklady právního zastoupení [číslo] celkem [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka]. Tuto částku je povinen žalovaný žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.