9 C 244/2021-21 — Okresní soud v Klatovech

1. Žaloba o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím byla podána k Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum] a byla odůvodněna tím, že žalovaný jako vlastník osobního automobilu [registrační značka] jej neměl pojištěné v době od [datum] do [datum] a dluží tak částku [částka] ([částka] x [číslo] dní = [částka] poníženo o částečnou úhradu žalovaným samotným žalobcem v žalobním návrhu) a poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši [částka]. Zákonný úrok z prodlení požadoval žalobce od [datum] do zaplacení z částky [částka]. Žalobce dovozoval vlastnictví osobního automobilu žalovaného ve vymáhajícím období ze zákonem předepsaného procesu uvedeného v § 15 odst. 1-3 z č. 168/1999 Sb. Dle zákona č. 168/1999 Sb. má být ke každému vozidlu zapsanému v registru silničních vozidel uzavřeno povinné ručení. Tím, že tak žalovaný neučinil, bylo vozidlo nepojištěno [číslo] dní a dle § 4 odst. 4 z. č. 168/1999 Sb. platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost příspěvku nastala [datum]. Rovněž byla požadována náhrada nákladů soudního řízení ve výši [částka]. 2. Okresní soud v Klatovech má pravomoc k projednání této věci a je příslušný k jejímu projednání dle Smlouvy mezi ČR a [země], o právní pomoci v občanských věcech, publikovanou pod [číslo] Sb., a to za použití analogie, článku 48 odst. 1, dle kterého smluvní závazkové vztahy se řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli, a pokud nikoliv, řídí se právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu (čl. 2). Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Protože žalovaný uzavírá pojištění na území ČR, kde se také zdržuje v obvodu působnosti Okresního soudu v Klatovech, je zdejší soud příslušný k projednání této věci za použití právního řádu platného v ČR. 3. Soud jednal a rozhodl dne 15. 11. 2021 bez přítomnosti žalobce, který byl k jednání omluven. Žalovaný, který se dostavil, uvedl, že dluh ve výši [částka] dne [datum] uhradil a toto poštovní poukázkou doložil. S uložením povinnosti zaplatit žalovanou částku proto již nesouhlasil. Protože měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí, postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. a rozhodl na základě důkazů předložených žalobcem bez jeho přítomnosti. 4. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 5. Podle § 1 odst. 2, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona, povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 6. Dle § 4 odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby stanoví dle § 4 odst. 5 Ministerstvo financí vyhláškou, což je v daném případě vyhláška č. 205/1999 Sb. Denní sazba činí v daném případě částku [částka] dle § 2 odst. 1, což je za [číslo] dní celkem [částka]. 7. Žalobce předložil výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z [datum], dále upomínku ze dne [datum], II. upomínku ze dne [datum] a předžalobní upomínku psanou advokátem [datum], z nichž soud zjistil, že žalovaný jako vlastník osobního automobilu [registrační značka] jej neměl pojištěné v době od [datum] do [datum] a dlužil ke dni podání žaloby částku [částka], jak odůvodněno v odst. 1 tohoto rozsudku. Žalovaný dluh nerozporoval, ale uvedl, že částku [částka] již poukázal na číslo účtu [bankovní účet], [variabilní symbol] (po podané žalobě). Jak soud zjistil, jedná se o číslo účtu uvedené žalobcem ve II. Upomínce k úhradě dluhu. I přesto, že částku [částka] žalovaný uhradil, soud mu uložil v soudním rozhodnutí zaplatit celou částku [částka], neboť žalobce žalobní návrh neomezil a výše dluhu je důvodná. Nicméně žalobce již zaplacenou částku [částka] musí od dlužné odečíst a zbývající doplatek, který bude tvořen náklady řízení, žalovanému sdělit, aby byl celý předmět řízení vyrovnán. Podle sdělení [stát. instituce], odbor dopravy, dle zprávy ze dne 7. 10. 2021, předmětné vozidlo bylo v rozhodném období vedeno na žalovaného. Soudem bylo proto rozhodnuto tak, že žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl. Lhůta splatnosti byla určena 3 dny od právní moci rozsudku dle § 160 o. s. ř. K dlužné částce náleží zákonný úrok z prodlení od 7. 4. 2021 do zaplacení, přičemž zákonný úrok z prodlení náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dosahuje výše do zaplacení [číslo] ročně. 8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 9. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. [částka] [částka]. V dané věci soud přiznal odměnu za 2 úkony (příprava a převzetí věci a sepis žaloby), tj. [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a § 14b odst. 5a) vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 2 úkony, proto žalobci náleží celkem [číslo] x [číslo] = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. patří náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. DPH činí [částka] Náklady právního zastoupení jsou celkem [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka]. Tuto částku je tedy povinen žalovaný žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce ve shodné lhůtě jako ve výroku ad I. 10. Žalobci nebyla přiznána odměna za předžalobní upomínku ze dne [datum], neboť tento úkon soud nepovažoval za účelně vynaložený tak, jak má na mysli ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Výzvu k zaplacení před podáním žaloby zaslal žalovanému sám žalobce dopisy (viz shora). Předžalobní upomínku ze dne [datum] pak zaslal již žalobce v zastoupení advokátem. Dle názoru soudu byla tato upomínka zaslána především proto, aby měl žalobce v případě úspěchu ve věci zajištěno právo na náhradu nákladů řízení dle § 142a odst. 1 o. s. ř. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za tento úkon ve výši [částka] z toho důvodu, že jej nepovažoval za účelně vynaložený, když jednak výzvy k zaplacení dluhu byly již samotným žalobcem zaslány žalovanému, což soud považuje za dostačující, a dále byl již žalobci ve výroku I. příspěvek na mimosoudní uplatnění práva ve výši [částka] přiznán. Právní zástupce žalobce neuvádí ve své předžalobní upomínce v zásadě jiné skutečnosti a údaje než ty, které již žalovanému zaslal samotný žalobce. I ve světle této skutečnosti nelze považovat úkon právního zástupce žalobce za opětovně zaslanou předžalobní upomínku, jako účelně vynaložený (viz usnesení [druh] v [obec] j. č. 15 Co 215/2020). Nalézt proporci mezi právem věřitele na náhradu účelně vynaložených nákladů a povinností dlužníka nést náklady soudního řízení, vzniklé v důsledku nezbytnosti soudního vymáhání pohledávky, je úkolem obecného soudu. Tento musí přihlížet k tomu, aby dlužník nebyl v podstatě opětovně sankcionován prostřednictvím povinnosti k úhradě nákladů řízení. Odměna za zastupování za přiznané úkony ve výši [částka] je dle názoru soudu přiměřená a odpovídá povaze a složitosti této věci. 11. Soud uložil žalovanému doplatit soudní poplatek ve výši [částka], dle pol. 2.2 sazebníku poplatků vztažmo k pol. 1. a) přílohy k z. č. 549/1991 Sb., neboť v tomto řízení soud nevydal platební rozkaz, soudní poplatek byl zaplacen ve výši [částka] žalobcem, a protože činí [částka], pak doměřená částka činí [částka], kterou zaplatí neúspěšný žalovaný ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.