9 C 254/2021-20 — Okresní soud v Klatovech

Žaloba o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím byla podána k Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum] a byla odůvodněna tím, že žalovaná jako vlastník osobního automobilu [registrační značka] jej neměla pojištěné v době od [datum] do [datum] a dluží tak částku [částka] ([částka] x [číslo] dní = [částka]) a poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši [částka]. Zákonný úrok z prodlení požadoval žalobce od [datum] do zaplacení z částky [částka]. Žalobce dovozoval vlastnictví osobního automobilu žalované ve vymáhajícím období ze zákonem předepsaného procesu uvedeného v § 15 odst. 1-3 z. č. 168/1999 Sb. Dle zákona č. 168/1999 Sb. má být ke každému vozidlu zapsanému v registru silničních vozidel uzavřeno povinné ručení. Tím, že tak žalovaná neučinila, bylo vozidlo nepojištěno [číslo] dní a dle § 4 odst. 4 z. č. 168/1999 Sb. platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost příspěvku nastala [datum]. Žalovaná však neuhradila ničeho. Rovněž byla požadována náhrada nákladů soudního řízení ve výši [částka]. Okresní soud v Klatovech je příslušný k projednání této věci (žalovaná je státní příslušnicí [země]) analogicky dle § 87 odst. 2 ZMPS (z. č. 91/2012 Sb.), dle kterého se pojistné smlouvy řídí právním řádem státu, ve kterém má pojištěný obvyklý pobyt. Dle lustrace v ISZR má žalovaná od [datum] trvalý pobyt na okrese [obec], je proto i Okresní soud v Klatovech příslušným k projednání této věci za použití práva platného v ČR. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 1 odst. 2, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona, povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Dle § 4 odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby stanoví dle § 4 odst. 5 Ministerstvo financí vyhláškou, což je v daném případě vyhláška č. 205/1999 Sb. Denní sazba činí v daném případě částku [částka] dle § 2 odst. 1, což je za [číslo] dní celkem [částka]. Žalobce předložil výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z [datum], dále upomínku ze dne [datum], [číslo] upomínku ze dne [datum] s doručenkami a předžalobní upomínku psanou advokátem z [datum], z nichž soud zjistil, že žalovaná jako vlastník osobního automobilu [registrační značka] jej neměla pojištěné v době od [datum] do [datum] a dluží tak částku [částka] ([částka] x [číslo] dní = [částka]) a poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši [částka] [stát. instituce], odbor dopravy, zprávou ze dne [datum] sdělil, že předmětné vozidlo bylo vedeno v rozhodném období na žalovanou, jako vlastnici a provozovatele. Protože soud neměl k dispozici žádné jiné údaje a i když má registr vozidel pouze evidenční charakter, soud vycházel ze žalobního tvrzení a rozhodl tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaná tak zaplatí částku [částka] a poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Úrok z prodlení náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dosahuje výše do zaplacení [číslo] ročně. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 částku [částka]. V dané věci soud přiznal odměnu za [číslo] úkony (příprava a převzetí věci a sepis žaloby), tj. [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a § 14b odst. 5 a) vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. V daném případě byly přiznány [číslo] úkony, proto žalobci náleží celkem [číslo] x [číslo] = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. patří náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. DPH činí [částka] Náklady právního zastoupení jsou celkem [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka]. Tuto částku je tedy povinna žalovaná žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce ve shodné lhůtě jako shora. Žalobci nebyla přiznána odměna za předžalobní upomínku ze dne [datum], neboť tento úkon soud nepovažoval za účelně vynaložený tak, jak má na mysli ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Výzvu k zaplacení před podáním žaloby zaslal žalované sám žalobce dopisy (viz shora). Předžalobní upomínku ze dne [datum] pak zaslal již žalobce v zastoupení advokátem. Dle názoru soudu byla tato upomínka zaslána především proto, aby měl žalobce v případě úspěchu ve věci zajištěno právo na náhradu nákladů řízení dle § 142a odst. 1 o.s.ř. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za tento úkon ve výši [částka] z toho důvodu, že jej nepovažoval za účelně vynaložený, když jednak výzvy k zaplacení dluhu byly již samotným žalobcem zaslány žalované, což soud považuje za dostačující, a dále byl již žalobci ve výroku I. příspěvek na mimosoudní uplatnění práva ve výši [částka] přiznán. Právní zástupce žalobce neuvádí ve své předžalobní upomínce v zásadě jiné skutečnosti a údaje než ty, které již žalované zaslal samotný žalobce. I ve světle této skutečnosti nelze považovat úkon právního zástupce žalobce za opětovně zaslanou předžalobní upomínku jako účelně vynaložený (viz usnesení [název] v [obec] j. č. [spisová značka]). Nalézt proporci mezi právem věřitele na náhradu účelně vynaložených nákladů a povinností dlužníka nést náklady soudního řízení, vzniklé v důsledku nezbytnosti soudního vymáhání pohledávky, je úkolem obecného soudu. Tento musí přihlížet k tomu, aby dlužník nebyl v podstatě opětovně sankcionován prostřednictvím povinnosti k úhradě nákladů řízení. Odměna za zastupování za přiznané úkony ve výši [částka] je dle názoru soudu přiměřená a odpovídá povaze a složitosti této věci. Soud uložil žalované doplatit soudní poplatek ve výši [částka], dle pol. 2.2 sazebníku poplatků, vztažmo k pol. 1. a) přílohy k z. č. 549/1991 Sb., neboť v tomto řízení soud nevydal platební rozkaz, soudní poplatek byl zaplacen ve výši [částka] žalobcem, a protože činí [částka], pak doměřená částka činí [částka], kterou zaplatí neúspěšná žalovaná ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.