9 C 263/2021-47 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce podal dne [datum] žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela se žalobcem dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejímž předmětem byl závazek věřitele poskytnout žalované úvěr ve výši [částka], a žalovaná se zavázala jej splatit do [datum] spolu s poplatkem ve výši [částka]. Úvěr byl poskytnut prostřednictvím internetové stránky [webová adresa]. Žalovaná ke dni podání žaloby uhradila částku [částka]. Žalobou se domáhal žalobce uhrazení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [číslo] ročně od [datum] do zaplacení a na nákladech řízení částky [částka]. 2. V této věci byl vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, který byl usnesením ze dne [datum] zrušen pro nemožnost jeho doručení do vlastních rukou žalované. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti žalobce, který byl k jednání omluven. Za žalovanou se dostavil její otec, jako obecný zmocněnec, který se žalobou souhlasil jen částečně. To, že žalovaná dluh řádně nesplatila, považoval za nesporné, ale žalovaná již ke dni podání žaloby měla uhrazenu částku [částka], tak jak žalobce v žalobě uvedl. Dále žalovaná dluh splácí a ke dni konání jednání uhradila dalších [částka]. Zmocněnec žalované, vzhledem k její sociální situaci (žije ze sociálních dávek, je na rodičovské dovolené), požadoval povolení splátkového kalendáře po [částka] měsíčně počínaje [měsíc] [rok]. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a rozhodl na základě listinných důkazů bez přítomnosti účastníků. 3. Žalobce soudu předložil Smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], Informaci o poskytovateli a o vlastnostech spotřebitelského úvěru, výpis o posouzení úvěruschopnosti žalované, kopii občanského průkazu žalované, výpis z banky žalobce o úhradě částky [částka] ze dne [datum], předžalobní upomínku ze dne [datum]. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že žalovaná získala úvěr dle podmínek uvedených ve smlouvě ve výši [částka], který se zavázala uhradit spolu s poplatkem [částka] do [datum] Smlouva byla uzavřena jako spotřebitelská ve smyslu § 1810 a násl. o. z., úvěruschopnost žalované byla žalobcem rovněž zjišťována. Platnost uzavřené smlouvy žalovaná nerozporovala. Pohledávka za žalovanou vznikla z titulu neuhrazení plného dluhu žalovanou. Soud vycházel z předložených důkazů jak žalobcem, tak žalovanou a uzavřel, že žaloba byla podána pouze částečně po právu. I když žalobce v žalobním návrhu uvedl, že žalovaná již ke dni podání žaloby uhradila částku [částka] a že tato částka byla započtena na jistinu, pak se tak nestalo. Ke dni podání žaloby tedy žalovaná dlužila částku [částka] [čáskta] – [částka] [částka] = [částka]. Zmocněncem žalované bylo dále výpisy z účtu doloženo, že žalovaná uhradila na účet žalobce [bankovní účet] částky po [částka] dne [datum], [datum] a [datum] a částku [částka] dne [datum]. Tj. po podání žaloby dalších [částka]. Dlužná částka ke dni vydání rozhodnutí je [částka] [anonymizováno] – [čáskta] [částka] = [částka]. S ohledem na to, že žalovaná dluh splácí a je t. č. odkázána na sociální dávky, soud jí povolil úhradu zbylého dluhu ve výši [částka] ve splátkách po [částka] měsíčně počínaje měsícem [měsíc] [rok] do zaplacení, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich, neboť je soudem preferováno řádné splácení dluhu před nákladným exekučním řízením. Pokud se týče zákonného úroku z prodlení, náleží žalobci ode dne následujícího po splatnosti celkového dluhu, jak se žalovaná zavázala, že jej uhradí do [datum], v prodlení se tedy ocitla již od [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná postupně dluh splácí a vzhledem také k tomu, že žalobce neměl výhrady ke stanovisku zmocněnce žalované s výpočtem dluhu (viz dopis žalobce ze dne [datum]), soud uložil žalované zaplatit nejen částku [částka], ale i dlužné úroky ke dni [datum] ve výši [částka] a dále pak zákonné úroky z prodlení od [datum] do zaplacení z částky [částka]. Zákonné úroky z prodlení náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ze shora uvedených důvodů byl ve zbývající části žalobní návrh zamítnut ([částka] [anonymizováno] – [částka] [anonymizováno] = [částka]). 4. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř., měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. 5. Vzhledem k tomu, že uplatněný nárok na náhradu nákladů řízení vyplývá z práva procesního, soud především posuzoval, zda žaloba byla podána z tohoto procesního hlediska důvodně, tzn. z hlediska vztahu výsledku chování žalované k požadavkům žalobce, pokud se týče částečného vyhovění návrhu ve výši [částka]. V daném případě je nesporné, že ke dni podání žaloby byl žalobním návrh důvodný jen, pokud se týče částky [částka], neboť k dalším splátkám ze strany žalované docházelo až po podání žaloby. Z tohoto pohledu soud uzavřel, že žaloba byla důvodně podána z [číslo] a ohledně zbývajících [číslo] byla nedůvodná. Žalobci proto náleží náhrada nákladů řízení (úspěch – neúspěch) ve výši [částka] celkových nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 částku [částka] (žalobce podává žaloby na ustáleném vzoru opakovaně – viz např. EPR [číslo]). V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a předž. upomínky), tj. [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a § 14b odst. 5 a) vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. V daném případě byly přiznány [číslo] úkony, proto žalobci náleží celkem [číslo] x [číslo] = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. patří náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. DPH činí [částka] Náklady právního zastoupení jsou celkem [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka]. Tak jak bylo odůvodněno shora, žalobci náleží odměna za právní zastoupení ve výši [číslo] z celkových nákladů řízení, což činí z částky [částka] výši [částka]. Tuto částku je tedy povinna žalovaná nahradit žalobci na účet jeho právního zástupce ve lhůtě do 1 měsíce od právní moci rozsudku.