4 C 210/2022-37 — Okresní soud v Klatovech

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala vůči žalovanému zaplacení neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] s příslušenstvím sjednaného pojistnou smlouvou ze dne [datum]. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na [datum], žalobkyně byla z jednání omluvena, žalovaný se nedostavil, předvolání se žalobou měl doručeny fikcí dne [datum]. Soud dle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků. Soud ve věci provedl důkazy, které předložila žalobkyně. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že účastníci spolu dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] pro [anonymizována čtyři slova]. Na základě této pojistné smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobkyni za pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka] roční pojistné v částce [anonymizována dvě slova] K v pololetních splátkách po [částka]. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného dne [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Z bilance pojistné smlouvy je zřejmé, že nedoplatek na pojistném činí [částka]. Žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu na pojistném opakovaně vyzývala dopisy a upomínkami (čl. 18-20), naposledy před podáním žaloby dopisem ze dne [datum]. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi. Dle § 13 odst. 2 téhož předpisu zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Soud pokládá žalobu za důvodnou, žalobkyně prokázala, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu, kterou se žalovaný zavázal hradit sjednané pojistné. Žalovaný dle žalobkyně v nárokovaném období pojistné neuhradil, nárok žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil a neprokázal, že by žalovanou částku uhradil. Soud proto uložil žalovanému povinnost k úhradě žalované částky [částka] a zákonných úroků z prodlení na podkladě § 1970 obč. zákoníku (z.č. 89/2012 Sb.) ve spojení s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., tyto úroky činí za období od [datum] do [datum] částku [částka]. K úhradě dluhu byla žalovanému stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za [anonymizováno] úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po [částka] (tj. [částka]), [anonymizováno] režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. [částka]), dále [anonymizováno] DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku [částka]. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaný rovněž v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).