4 C 22/2022-36 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] v částce [částka] s příslušenstvím z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo]. K jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila, žalovaný měl předvolání doručeno fikcí dne [datum]. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, jak umožňuje § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. Soud ve věci provedl důkazy, které předložila žalobkyně. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že účastníci spolu uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o komplexním pojištění vozidla – [anonymizováno], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [registrační značka]. Na základě této pojistné smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobkyni roční pojistné v celkové výši [částka] ročně. Předmětná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni [datum], pojistné nebylo hrazeno od [datum] do [datum]. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzýván dopisem ze dne [datum], o [anonymizována dvě slova] byl informován dopisem ze dne [datum] a dále byl vyzván k úhradě dluhu dopisy ze dne [datum] a [datum]. Dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce [anonymizována dvě slova], ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že žaloba je důvodná, žalobkyně svůj nárok listinnými důkazy zcela prokázal, žalovaný jej nijak relevantně nezpochybnil a nedoložil, že by dluh na pojistném uhradil. Soud uložil žalovanému povinnost uhradit dlužné pojistné v částce [částka] a zákonné úroky z prodlení od [datum] do [datum] v částce [částka]. Nárok na úroky z prodlení má oporu v § 1970 obč. zákoníku, jejich výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za [anonymizováno] úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po [částka] (tj. [částka]), 3x režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. [částka]), dále 21 % DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku [částka]. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě [anonymizováno] dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).