4 C 249/2021-86 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, jímž by soud určil, že je namísto žalovaného vlastníkem podílu o velikosti [anonymizováno] ve vztahu k celku na stavební parcele p.č. st. [číslo], jejíž součástí je dům [adresa], a pozemku p. [číslo] vše v k.ú. [obec]. Uvedla, že společně s dnes již zesnulým manželem darovali dne [datum] svým dvěma dětem – žalovanému a jeho sestře [celé jméno svědkyně], každému jednu ideální polovinu předmětných nemovitostí se současným zřízením věcného břemene doživotního užívání nemovitostí pro oba dárce. Již delší dobu se žalovaný chová v rozporu s dobrými mravy, žalobkyni sprostě uráží, nejeví o ni žádný zájem a vůbec se o ni jako o matku v jejím věku nestará, přestože je mu známo, že je odkázána na pomoc blízkých. [obec] pomoci se žalobkyni z jeho strany dostává pouze hrubého jednání. Žalovaný opakovaně častuje ji i svou sestru [celé jméno svědkyně] nadávkami a nevyhýbá se vůči nim ani opakovanému násilí. Naposledy tak učinil dne [datum], kdy v suterénu domu napadl nejprve svoji sestru [anonymizována čtyři slova] a následně napadl i žalobkyni, kterou chytil [anonymizována dvě slova] a vrazil do ní tak, že spadla na stěnu nedaleko kotle, v důsledku čehož si přivodila bolestivé [anonymizována dvě slova]. Po tomto incidentu se žalovaný o [anonymizováno] stav a léčbu žalobkyně vůbec nezajímal. Zmíněný incident byl projednán v [anonymizováno] řízení, žalovaný byl uznán vinným přestupkem proti občanskému soužití a byl mu uložen trest ve formě pokuty v částce [částka]. Žalobkyně dopisem právního zástupce ze dne [datum] uplatnila nárok na vrácení daru – spoluvlastnického podílu [anonymizováno] na nemovitostech. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Uvedl, že od uzavření darovací smlouvy užíval nemovitosti po smrti otce v r. [rok] pouze on s matkou, a to až do r. [rok], kdy se po rozvodu do domu nastěhovala i jeho sestra [celé jméno svědkyně]. Žalovaný nejprve umožnil sestře užívání části svého bytu [anonymizováno] v patře, kdy jeden pokoj užívala sestra s dcerou a jeden žalovaný, byt v přízemí o velikosti [anonymizováno] pak užívala matka. Na základě žádosti současného právního zástupce matky a na přání jeho sestry a matky došlo následně k úpravě užívání nemovitostí tak, že sestra žalovaného začala užívat celý byt [anonymizováno] v patře a žalovaný společně s matkou byt [anonymizováno] v přízemí. Žalovaný toto akceptoval a odstěhoval se do bytu své matky, v horním bytě přitom nechal provést novou elektroinstalaci a zakoupil nějaké vybavení, které tam sestře všechno zůstalo. Dokud v domě nebydlela sestra, bylo soužití s rodiči a později s matkou bezproblémové, žalovaný se staral o dům i zahradu a zajišťoval i pro žalobkyni drobné nákupy. Po nastěhování sestry se však situace zkomplikovala, sestra se začala chovat, jako by jí nemovitosti zcela patřily, nepodílí se na žádné údržbě, nemovitosti jsou od jejího příchodu zaneřáděny odpadem, např. na zahradě stojí její nepojízdný automobil, na balkoně sporák na pevná paliva, na schodištích všemožné věci. Sestra se k žalovanému chová urážlivě, častuje jej hrubými výrazy. Sestře se bohužel podařilo získat na svou stranu žalobkyni, která její chování toleruje a omlouvá. Dále žalovaný popsal některé podrobnosti incidentu dne [datum] s tím, že žalobkyni napadnout nechtěl, pouze se do konfliktu se sestrou připletla. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo osvědčeno, že žalovaný a jeho sestra [celé jméno svědkyně] jsou zapsáni jako podíloví spoluvlastníci předmětných nemovitostí každý s podílem jedné ideální poloviny. Z darovací smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se svým dnes již zesnulým manželem [celé jméno žalovaného] darovali předmětné nemovitosti žalovanému a [celé jméno svědkyně] do podílového spoluvlastnictví se současným zřízením věcného břemene doživotního užívání nemovitostí ve prospěch dárců. Dopisem ze dne [datum] uplatnila žalobkyně prostřednictvím svého zástupce nárok na vrácení daru. Žalovaný připustil, že dopis obdržel. S ohledem na darování předmětu sporu v r. [rok], tj. za účinnosti občanského zákona č. 40/1964 Sb., a s odkazem na přechodné ustanovení § 3028 odst. 2, 3 občanského zákona č. 89/2012 Sb. soud posuzuje věc dle § 630 občanského zákona č. 40/1964 Sb. platného a účinného v době uzavření smlouvy. Dle tohoto ustanovení se dárce může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy. Ke zrušení darovacího vztahu a tedy k obnově vlastnického práva dárce je nutná existence dvou právních skutečností, a to výzvy k vrácení daru (bylo prokázáno, že tato výzva byla ve vztahu k žalovanému realizována) a dále hrubého porušení dobrých mravů chováním obdarovaného vůči dárci či členům jeho rodiny. Je na dárci, aby takové chování obdarovaného tvrdil a prokazoval, žalobkyně tedy nesla břemeno tvrzení i důkazní ke skutečnosti, že žalovaný se k ní choval způsobem hrubě porušujícím dobré mravy. Z přestupkového spisu [stát. instituce] bylo zjištěno, že žalovaný byl rozhodnutím tohoto úřadu čj. [spisová značka] ze dne 12. 5. 2021, které nabylo právní moci dne [datum], uznán vinným úmyslným přestupkem proti [anonymizována dvě slova] tím, že dne [datum] v suterénu domu [adresa] úmyslně fyzicky napadl svoji sestru [celé jméno svědkyně] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a následně napadl svou matku, kterou [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a vrazil do ní tak, že spadla na stěnu nedaleko kotle, čímž jí způsobil [anonymizována dvě slova], tedy se dopustil přestupku tím, že jinému ublížil na zdraví, za což mu správní orgán uložil pokutu ve výši [částka]. Vydanému rozhodnutí předcházelo ústní jednání, při němž byl žalovaný vyslechnut. Uvedl, že má spory se sestrou, která je nepořádná, skladuje věci, což mu vadí. Původně sestra bydlela se žalovaným v patře domu, kde si přisvojovala více místa, než jí náleželo, až neměl žalovaný téměř žádné místo v lednici, na pokus o řešení situace sestra vulgárně odsekla. Dne [datum] se ptal sestry, kde jsou zahradní nůžky, na což mu něco odsekla, on jí jednu natáhl, dal jí několik ran [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], matku odstrčil, měl tehdy jedno nebo dvě piva. Ve své účastnické výpovědi žalovaný na svou výpověď před přestupkovou komisí odkázal. Uvedl, že vztahy jsou na bodu mrazu, vůbec s matkou ani sestrou od incidentu nekomunikují. Připustil, že matce asi nadával, když se před dvěma lety chytli kvůli sestře, konkrétně jí ale hrubými výrazy nečastoval, jen říkal, že jej ségra sere. V [anonymizováno] [rok] našel matku ležící na zemi, přijela pro ni záchranka a odvezla ji do nemocnice, žalovaný neví, kde byla [anonymizováno], nebyl se za ní podívat. Žalovaný poukazoval na svou péči o dům, zahradu a domácí zvířectvo, zatímco sestra v domě dělá pouze nepořádek. Žalobkyně ve své účastnické výpovědi uvedla, že žalovaný hodně pije, dříve byl opilý tak [anonymizováno] týdně, dnes již skoro [anonymizováno], když je opilý, bývá agresivní. Žalovaný vždy popíjel s kamarády v [anonymizováno], bylo to [anonymizováno] nebo [anonymizováno] týdně, pak jej žalobkyně třeba táhla po schodech nahoru a on jí u toho hrubě nadával. Ještě s manželem žalovanému domlouvali, aby se šel léčit. Dne [datum] se žalobkyně s dcerou [jméno] a vnučkou vracely z nákupu, žalovaný měl v garáži [anonymizováno]. Žalobkyně prošla první a pak slyšela, jak žalovaný řve na dceru kvůli zahradním nůžkám a pak jí začal [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Dcera křičela, ať ji nechá, žalobkyně mezi ně vstoupila, žalovaný křičel„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, působil jako zdrogovaný. Pak chytil žalobkyni [anonymizována dvě slova] a křičel na ni„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, vrazil do ní, až letěla do kotelny a dopadla na zem asi půl metru vedle kotle, uhodila se do [anonymizováno] a narazila [anonymizována dvě slova]. Vstát jí pomáhala dcera a [anonymizováno] žalovaného, pak dcera zavolala policii, žalovaný utekl. Žalobkyně s dcerou vyhledaly [anonymizováno] ošetření. Od incidentu nedochází k žádné komunikaci se žalovaným, žalobkyně s dcerou se jej obě bojí a straní se. Žalovaný se nikdy neomluvil. Svědkyně [celé jméno svědkyně] (sestra žalovaného) uvedla, že bratr často chodil domů opilý, křičel na ni různě po domě, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kritické to bylo hlavně v [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]. Když ještě bydlela se žalovaným nahoře v patře, musela kvůli němu dávat svou dceru k tchýni na víkendy, aby ji chránila před scénami. Dcera trpí [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], má [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Žalovaný svědkyni již dříve napadl, vždy v opilosti, jednou do ní [anonymizováno], jednou jí [anonymizována dvě slova], mnohokrát na ni napřahoval, sprostě jí nadával běžně