4 C 25/2022-38 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] v částce 2 105 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené [anonymizováno] smlouvy [číslo]. K jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila, žalovaná měla předvolání doručeno [anonymizováno] dne [datum]. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, jak umožňuje § 101 odst. 2,3 o. s. ř. Soud ve věci provedl důkazy, které předložila žalobkyně. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že účastníci spolu uzavřeli dne [datum] [anonymizováno] smlouvu [číslo] o [anonymizováno] pojištění vozidla – [anonymizováno], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] – [příjmení] [registrační značka]. Na základě této pojistné smlouvy byla žalovaná povinna platit žalobkyni [anonymizováno] pojistné ve výši [částka], a to v [anonymizováno] splátkách po [částka]. Předmětná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni [datum], pojistné nebylo hrazeno od [datum] do [datum]. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzývána dopisem ze dne [datum], o zániku pojištění byla informována dopisem ze dne [datum] a dále byla vyzývána k úhradě dluhu dopisy ze dne [datum] a [datum]. Dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce [anonymizována dvě slova], ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že žaloba je důvodná, žalobkyně svůj nárok listinnými důkazy zcela prokázal, žalovaná jej nijak relevantně nezpochybnila a nedoložil, že by dluh na pojistném uhradila. Soud uložil žalované povinnost uhradit dlužné pojistné v částce [částka] a zákonné úroky z prodlení od [datum] do [datum] v částce [částka]. Nárok na úroky z prodlení má oporu v § 1970 obč. zákoníku, jejich výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za [anonymizováno] úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po 200 Kč (tj. [částka]), 3x režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. [částka]), dále 21 % DPH v částce 189 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku [částka]. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaná v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).