4 C 250/2021-69 — Okresní soud v Klatovech

Dne [datum] došel soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu s tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] dodávala žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa zákazníka, dodávanou elektřinu žalovanému vyúčtovala fakturou na částku [částka] splatnou dne [datum], kterou žalovaný neuhradil. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodaný plyn fakturou na částku [částka] splatnou dne [datum], kterou žalovaný rovněž neuhradil. Na podkladě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], účinné ke dni [datum], přešly pohledávka na žalobkyni. K nařízenému jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila, žalovaný se nedostavil, předvolání se žalobou mu byly řádně doručeny fikcí dne [datum]. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, jak umožňuje § 101 odst. 3 o. s. ř. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za osvědčenou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum], má soud za prokázané, že žalovanému byla dodávána elektřina do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], přičemž žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu platit vyfakturované úhrady. Z faktury [číslo] za sdružené služby a z detailního rozpisu vyúčtování k faktuře má soud za prokázané, že žalovaný měl za fakturační období od [datum] do [datum] zaplatit za elektřinu částku [částka], splatnost faktury nastala dne [datum]. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum], má soud za prokázané, že žalovanému byl dodáván plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], přičemž žalovaný se zavázal za dodaný plyn platit vyfakturované úhrady. Z faktury [číslo] za sdružené služby a z detailního rozpisu vyúčtování k faktuře má soud za prokázané, že žalovaný měl za fakturační období od [datum] do [datum] zaplatit za plyn částku [částka], splatnost faktury nastala dne [datum]. Žalovaný byl žalobkyní a jejím právním předchůdcem opakovaně upomínán o úhradu dluhu. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žaloba je důvodná. Nárok žalobkyně vyplývá z předložených listinných důkazů, žalovaný jej nijak nezpochybnil a neprokázal, že by žalovanou částku uhradil. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku za dodanou elektřinu ve výši [částka] a dlužnou částku za dodaný plyn ve výši [částka], obojí společně se zákonným úrokem z prodlení na podkladě § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po splatnosti faktur. Výše úroku je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po [částka] (tj. [částka]), 3x režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. [částka]), dále 21 % DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku [částka]. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).