4 C 273/2022-34 — Okresní soud v Klatovech

Dne [datum] došel soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu s tím, že žalobkyně dodávala žalované na základě Smlouvy o [anonymizována čtyři slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] na adresu odběrného místa [adresa]. Dodávaný [anonymizováno] žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou na částku [částka] splatnou dne [datum]. Žalovaná fakturu neuhradila, ačkoli byla o úhradu dluhu opakovaně upomínána. Žalobkyně dále účtovala náklady jedné upomínky v částce [částka]. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, který byl pro nemožnost doručení do vlastních rukou žalované zrušen. K nařízenému jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila, žalovaná se nedostavila, předvolání se žalobou jí byly řádně doručeny fikcí do datové schránky dne [datum], soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, jak umožňuje § 101 odst. 3 o. s. ř.. Žalobkyně soudu předložila Smlouvu o [anonymizována čtyři slova] uzavřenou mezi účastníky dne [datum]. Žalobkyně se zavázala za sjednaných podmínek umožnit žalované dodávku [anonymizována dvě slova] do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]. Z faktury [číslo] za [anonymizována dvě slova] a z rozpisu vyúčtování k faktuře má soud za prokázané, že žalovaná dluží žalobkyni za fakturační období od [datum] do [datum] částku [částka], splatnost faktury nastala dne [datum]. Žalovaná byl žalobkyní upomínána o úhradu dluhu dopisem ze dne [datum], poplatek za upomínku v částce [částka] byl žalované vyfakturován fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Poplatek za upomínku v částce [částka] má oporu v čl. IV. bod 9 písm. d) Obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby dne [datum]. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žaloba je důvodná. Nárok žalobkyně vyplývá z předložených listinných důkazů, žalovaná jej nijak nezpochybnila a neprokázala, že by žalovanou částku uhradila. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka], sestávající z dluhu za vyfakturovaný odběr [anonymizováno] v částce [částka] a nákladů upomínky v částce [částka]. Žalovaná je dále povinna zaplatit úrok z prodlení z částky za [anonymizována dvě slova] ode dne následujícího po splatnosti faktury podle § 1970 obč. zákoníku (z.č. 89/2012 Sb.), jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. K úhradě dluhu byla žalované stanovena zákonná lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za [anonymizováno] úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po [částka] (tj. [částka]), [anonymizováno] režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. [částka]), dále [anonymizováno] DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku [částka]. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaná v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).