4 C 6/2022-41 — Okresní soud v Klatovech

Žalobou došlou Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum] se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně zjistila, že vozidlo [registrační značka] je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od [datum] do [datum] (tj. po dobu [anonymizováno] dnů) k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V této době byla vlastníkem vozidla žalovaná, která je povinna pojištění odpovědnosti sjednat dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/199 Sb. Žalovaná je také povinnou osobou k úhradě příspěvku ve smyslu § 4 odst. 1 téhož zákona. Ač byla žalované odeslána písemná výzva k uhrazení příspěvku, žalovaná příspěvek neuhradila. Tento příspěvek činí za dané období částku [částka], dále žalobkyně požaduje poplatek ve výši [částka] spojený s mimosoudním uplatněním práva. Soud jednal dne [datum] bez přítomnosti účastníků, žalobkyně byla z jednání omluvena, žalovaná se k jednání nedostavila, žaloba a předvolání jí byly doručeny dne [datum]. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. Ze sdělení [anonymizováno] [obec] bylo zjištěno, že žalovaná nebyla v dlužném období v registru vozidel evidován jako vlastník či provozovatel předmětného vozidla. Z kupní smlouvy předložené žalobkyní ze dne [datum] ([číslo listu]) však bylo zjištěno, že žalovaná předmětný automobil zakoupila dne [datum] od prodávajícího [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (k formálnímu přepisu vozidla v registru však nedošlo). [příjmení] povinnou k úhradě příspěvku nepojištěných je dle § 4 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb. vlastník a provozovatel vozidla. Zákon sice vychází z premisy správnosti údajů uvedené v registru silničních vozidel (§ 4 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb.), nicméně jde o vyvratitelnou právní domněnku, která připouští důkaz opaku (tj. že vlastníkem či provozovatelem vozidla je jiná osoba než zapsaná v registru vozidel). Pokud tedy žalobkyně v tomto řízení poskytla soudu důkaz v podobě kupní smlouvy, dle které je vlastníkem vozidla žalovaná, soud pokládá tuto listinu za dostatečný důkaz vyvracející domněnku vlastnictví osoby zapsané v registru vozidel. Rozhodující pro povinnost k úhradě příspěvku není zápis v registru, nýbrž faktické vlastnictví. Nutno dodat, že žalovaná zůstala zcela pasivní, k žalobě se nevyjádřila, své vlastnictví nezpochybnila, nárok žalobkyně žádným způsobem nerozporovala. Žalobkyně soudu předložila Výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla adresovanou žalované spolu s rozpisem zákonných příspěvků ze dne [datum]. Další upomínky zaslané žalované mají datum [datum], [datum] a [datum]. Z ustanovení § 4 odst. 1, 2, 3 zákona č. 168/99 Sb. vyplývá povinnost žalované zaplatit zákonný příspěvek nepojištěných za nepojištěné období od [datum] do [datum], tj. [anonymizováno] dní po [částka], tj. celkem částku [částka]. Dále žalobkyni svědčí nárok na příspěvek za mimosoudní uplatnění práva v částce [částka] dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/199 Sb. ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Na úrok z prodlení má žalobkyně nárok na podkladě § 1970 o. z. Příslušenství je v daném případě tvořeno úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po [částka] (tj. [částka]), 3x režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. [částka]), dále 21 % DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku [částka]. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaná v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).