4 C 8/2022-39 — Okresní soud v Klatovech

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala vůči žalované zaplacení neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] s příslušenstvím sjednaného [anonymizováno] smlouvou ze dne [datum]. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na [datum], žalobkyně byla z jednání omluvena, žalovaná se nedostavila, předvolání se žalobou měla doručeny [anonymizováno] dne [datum]. Soud dle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků. Soud ve věci provedl důkazy, které předložila žalobkyně. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že účastníci spolu dne [datum] uzavřeli elektronickou formou pojistnou smlouvu [číslo] pro [anonymizována tři slova]. Na základě této pojistné smlouvy byla žalovaná povinna platit žalobkyni za pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [registrační značka] roční pojistné v částce [částka] v pololetních splátkách po [částka]. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného dne [datum], o čemž byla žalovaná vyrozuměna [anonymizováno] žalobkyně ze dne [datum]. Žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu na pojistném opakovaně vyzývala dopisy a upomínkami ([číslo listu]), naposledy před [anonymizována dvě slova] dopisem ze dne [datum]. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené [anonymizováno]. Dle § 13 odst. 2 téhož předpisu zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce [anonymizována dvě slova], ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Soud pokládá žalobu za důvodnou, žalobkyně prokázala, že se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu, kterou se žalovaná zavázala hradit sjednané pojistné. Žalovaná dle žalobkyně v nárokovaném období pojistné neuhradila, nárok žalobkyně žádným způsobem nezpochybnila a neprokázala, že by žalovanou částku uhradila. Soud proto uložil žalované povinnost k úhradě žalované částky [částka]. Žalobkyni dále náleží úroky z prodlení na podkladě § 1970 obč. zákoníku (z. č. 89/2012 Sb.) ve spojení s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., tyto úroky činí za období od [datum] do [datum] částku [částka]. K úhradě dluhu byla žalované stanovena lhůta [anonymizováno] dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za [anonymizováno] úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po 200 Kč (tj. [částka]), 3x režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. [částka]), dále 21 % DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem činí náklady řízení žalobce částku [částka]. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaná rovněž v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).