5 C 14/2022-37 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že obdržela od [stát. instituce] dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka]. Žalovaný coby vlastník a provozovatel neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak nebylo pojištěno [anonymizováno] dní a žalovaný je povinen zaplatit příspěvek kanceláři ve výši [částka] ([anonymizováno]). Zároveň jej stíhá povinnost k úhradě poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Žalovaný uvedenou částku neuhradil i přes písemnou upomínku před podáním žaloby datovanou [datum]. Soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] vyzval žalobkyni, aby předložila důkaz, z něhož bude zřejmé, že žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem vozidla [registrační značka] v období [datum] – [datum]. Na výzvu reagovala žalobkyně podáním ze dne [datum]. Uvedla, že údaje o vlastnictví a provozování vozidla zjistila z [anonymizována tři slova], navrhovala, aby soud si sám případně vyžádal výpis z tohoto registru. Uvedla, že jí bylo sděleno [právnická osoba], že k předmětnému vozidlu bylo evidováno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] od [anonymizováno] do [datum] a dále pojistná smlouva [číslo] od [datum]. Navrhovala, aby případně soud sám si vyžádal od uvedené pojišťovny obě pojistné smlouvy. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se žalovaný nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem [datum] dle § 101 odst. 3 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti žalovaného, když u jmenovaného byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Soud provedl důkazní řízení, důkazy hodnotil v intencích § 132 o. s. ř., a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum], tj. [anonymizováno] dní (dále jen předmětné období) vlastníkem/provozovatelem vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3 (dále jen předmětné vozidlo). Soud učinil dotaz na [stát. instituce], odbor dopravy – dopravní úřad, který zprávou ze dne [datum] sdělil, že žalovaný vlastníkem/provozovatelem předmětného vozidla v předmětném období nebyl, byla jím [jméno] [příjmení] od [datum] do [datum], kdy byl proveden zánik vozidla. Tento údaj koresponduje i s výpisem z CRV, který předložila žalobkyně, v němž je [jméno] [příjmení] evidována jako vlastník i provozovatel předmětného vozidla od [datum] do [anonymizováno] [číslo] (listinný důkaz na č. l. 29 spisu). Z detailu pojistných smluv (listinné důkazy na č. l. 27 – 28 spisu) [číslo] [číslo] v nichž pojistitelem byla [právnická osoba], bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] v nich vystupovala jako vlastník a provozovatel jiného než předmětného vozidla, a to vozidla [registrační značka], jiného čísla TP než bylo číslo TP předmětného vozidla v období od [datum] do [datum] a žalovaný jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla od [datum], tzn. v období následujícím po období předmětném. Z uvedených důkazů proto nebylo možné učinit spolehlivý závěr o tom, že žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem vozidla [registrační značka]. Z důkazů shora popsaných lze uzavřít, že vlastníkem/provozovatelem předmětného vozidla v předmětném období byla [jméno] [příjmení]. Soud po provedeném dokazování uzavřel, že žaloba nebyla podána vůči žalovanému důvodně, neboť ten v žalovaném období nebyl vlastníkem/provozovatelem předmětného vozidla, aby jej stíhala povinnost k úhradě příspěvku žalobkyni v intencích § 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů jakož i poplatku spojeného s mimosoudním vymáháním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 téhož zákona za užití § 2a vyhlášky číslo 205/1999 Sb. Žalovaný tak nebyl ve sporu pasivně legitimován. Soud zamítl pro nadbytečnost důkazní návrhy žalobkyně pojistnými smlouvami [číslo] [číslo] neboť z detailu těchto pojistných smluv, předloženém žalobkyní, měl údaje potřebné pro posouzení dané věci dostatečně zjištěné. K důkazu soud dále provedl jednotlivé upomínky ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], a k nim se vztahující doručenky i sledování zásilky, ale s ohledem na shora prezentovaný závěr, z nich nedovodil pro věc žádných zjištění. S ohledem na shora uvedené soud žalobu v plném rozsahu zamítl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalovaného ve sporu. Žalovanému však žádné náklady v souvislosti s daným řízením nevznikly.