5 C 149/2022-64 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku [částka] (jak upřesnila na jednání konaném dne [datum] na místo původně uvedené [částka]) na pořízení výbavičky pro dítě a náklady spojené s těhotenstvím a porodem, kdy částka [částka] představovala náklady na pořízení výbavičky a částka [částka] náklady spojené s těhotenstvím a porodem. Rovněž se domáhala uložení povinnosti žalovanému platit žalobkyni [částka] měsíčně na její výživu splatné vždy do 15. dne v měsíci (jak upřesnila na jednání konaném [datum]) s účinností od porodu po dobu dvou let od narození dítěte. Požadovala uložení povinnosti žalovanému platit žalobkyni [částka] měsíčně na zajištění výživy dítěte a to ode dne porodu po dobu 28 týdnů, když částka [částka] měla být splatná vždy do 15. dne v měsíci (upřesněno opět na jednání [datum]). Konstatovala, že žalovaného zná zhruba tři roky, bližší vztah spolu měli od září 2021. V jedné domácnosti společně nikdy nežili, intimně se stýkali v bytě žalovaného. Žalovaný vztah ukončil v prosinci 2021, bez uvedení důvodu. Dne [datum] žalobkyně zjistila, že je těhotná, což žalovanému bezodkladně oznámila. V polovině září očekává narození dítěte, jehož otcem je žalovaný, který však otcovství popírá. Žalobkyně uvedla, že se v inkriminované době s jinými muži nestýkala. Na nákladech spojených s těhotenstvím dosud vynaložila [částka], musí si pořídit věci do porodnice, kdy pořizovací cena činí cca [částka]. Trpí [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]. Pro dítě pořídila výbavičku a to kojenecké oblečení, postýlku, vaničku v ceně [částka], kočárek a několik dalších věcí dostala darem. Žalovaný dosud finančně ničím nepřispěl. [jméno] má přiznaný invalidní důchod druhého stupně ve výši [částka] měsíčně a je vedena na úřadu práce v evidenci. Po porodu nastoupí na rodičovskou dovolenou, kdy bude pobírat pouze rodičovský příspěvek. Je svobodná, nemá žádnou vyživovací povinnost. 2. Žalovaný se domáhal zamítnutí žaloby, uvedl, že se cítí být podvedený, léčí se na [anonymizováno], dítě by si nepořídil jen tak. 3. Soud provedl důkazní řízení, veden návrhy účastníků, důkazy hodnotil v intencích § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. 4. Z účastnické výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že se s žalovaným intimně stýkala v listopadu 2021, konkrétně [anonymizováno] a [anonymizováno], a dále v prosinci 2021 a to [anonymizována dvě slova] a naposledy [datum]. Data si zapisovala, neboť jí to lékař doporučil, vzhledem k tomu, že byla po [anonymizováno] srůstů. [anonymizováno] styky byly vždy nechráněné, neboť jí žalovaný sdělil, že je neplodný, sama antikoncepci neužívala. Po uvedenou dobu se s jinými muži nestýkala. Žalovaný v účastnické výpovědi připustil, že se s žalobkyní intimně stýkal, poprvé již v červnu, červenci 2020 a pak až v prosinci 2021, kdy k němu dvakrát přišla na návštěvu. Nedokázal prosincové návštěvy časově zařadit. Uvedl, že [anonymizováno] styky byly vždy nechráněné, neboť žalobkyně ho utvrzovala v tom, že bere antikoncepci. Z těhotenského průkazu a [anonymizováno] zpráv bylo prokázáno, že žalobkyně je těhotná, datum poslední menstruace [datum], dle něhož stanoven termín porodu na [datum] a dle ultrazvuku na [datum]. 5. Soud uzavřel, a to z obsahu výpovědí účastníků, že se intimně, vždy nechráněně stýkali naposledy v prosinci 2021, žalobkyně se s jinými muži v uvedeném období intimně nestýkala. Žalovaný tedy souložil s žalobkyní v době, od které neprošlo do lékaři stanoveného termínu porodu dítěte méně než 160 a více než 300 dní (§ 783 odst. 2 o. z.), počítáno od [anonymizováno] styků datovaných [anonymizováno] a [datum] (tj. styků po datu poslední menstruace) žalobkyní (tyto přesně uvedla), když žalovaný potvrdil, že v prosinci 2021 [anonymizováno] styky proběhly, byť je nedokázal časově zařadit. Termín porodu dle ultrazvukového vyšetření připadl na [datum]. S ohledem na data nechráněných [anonymizováno] styků s přihlédnutím k délce těhotenství, datu poslední menstruace a stanovenému termínu porodu, za užití rozpětí vymezeného v §783 odst. 2 o. z. lze uzavřít, že otcovství žalovaného k dosud nenarozenému dítěti je pravděpodobné. 6. Podle § 920 odst. 2 o. z., soud může na návrh těhotné ženy uložit muži, jehož otcovství je pravděpodobné, aby částku potřebnou na výživu a příspěvek na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem poskytl předem. 7. Podle § 920 odst. 3 o. z., soud může rovněž na návrh těhotné ženy uložit muži, jehož otcovství je pravděpodobné, aby předem poskytl částku potřebnou k zajištění výživy dítěte po dobu, po kterou by ženě náležela jako zaměstnankyni podle jiného právního předpisu mateřská dovolená. 8. Soud uzavřel, že otcovství žalovaného k dosud nenarozenému dítěti se jeví jako pravděpodobné, což bylo relevantní pro posouzení nároku žalobkyně vůči žalovanému v daném případě (o nich bude pojednáno níže). Je nepochybné, že žalobkyni vznikly zvýšené náklady spojené s těhotenstvím, vzniknou v souvislosti s porodem a výživou dítěte a není proto akceptovatelné, aby se koncentrovaly jen v jejích rukách. Zákon proto upravil zvláštní předběžné opatření (zde soud rozhoduje usnesením) vymezené ve shora citovaných zákonných ustanoveních, a umožnil žalobkyni, jako těhotné ženě, podat žalobu vůči žalovanému jako muži, jehož otcovství je pravděpodobné. 9. Soud zjišťoval osobní, majetkové a výdělkové poměry obou účastníků, náklady spojené s těhotenství a porodem u žalobkyně. Z účastnické výpovědi žalobkyně, rozhodnutí OSSZ Klatovy ze dne [datum], oznámení Úřadu práce ČR ze dne [datum], vyúčtování elektřiny, jakož i smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] vzal za prokázané, že žalobkyně žije společně se svými prarodiči v nájemním bytě a velikosti 2 + kk, s prarodiči vede společnou domácnost. Její prarodiče požívají starobní důchod každý přes [částka] měsíčně, babička příspěvek na péči ve výši [částka] měsíčně, neboť je po amputaci dolní končetiny a dědeček ve výši [částka] měsíčně, oba prarodiče pak mají příspěvek na mobilitu ve výši [částka] měsíčně. Nájemní smlouvu uzavírala její babička jako nájemce dne [datum] na dobu určitou do [datum]. Nájemné činí [částka] měsíčně, zálohy na elektřinu [částka] měsíčně (byt je elektřinou vytápěn). Žalobkyně je od [datum] vedena na úřadu práce, byla jí přiznána podpora v nezaměstnanosti ve výši [částka] měsíčně po dobu prvních dvou měsíců, ve výši [částka] měsíčně po dobu dalších dvou měsíců a ve výši [částka] měsíčně po zbývající podpůrčí dobu. Vedle této podpory žalobkyně je poživatelkou invalidního důchodu ve výši [částka] měsíčně. Žalobkyně nemá nárok na peněžitou pomoc v mateřství od [datum], neboť poslední pracovní poměr žalobkyně byl u zaměstnavatele [příjmení] [jméno], [anonymizováno], a byl ukončen ke dni [datum]. Nejednalo se o nástup na peněžitou pomoc v mateřství v době pojištění, ani o nástup na peněžitou pomoc v mateřství v ochranné lhůtě. Dále z účastnické výpovědi žalobkyně podpořené [anonymizováno] zprávami bylo prokázáno, že žalobkyně trpí [anonymizována tři slova], s čímž jsou spojeny náklady na léky ve výši [částka] měsíčně, dále pravidelně musí užívat hořčík, což činí náklad ve výši [částka] měsíčně. 10. Z účastnické výpovědi žalovaného podpořené potvrzením zaměstnavatele bylo prokázáno, že žalovaný je rozvedený, má dvě, již dospělé děti, tedy nemá žádnou vyživovací povinnost. Žije sám od listopadu 2021 a to v bytě o velikosti 1 + kk. Veškeré náklady spojené s bydlením činí [částka] měsíčně, v čemž je zahrnuto nájemné, topení, elektřina, voda i elektřina společných prostor. Od února 2022 je zaměstnán v Německu, kde jeho průměrný čistý měsíční příjem dosahuje [anonymizována tři slova], jak uvedl ve své účastnické výpovědi. Do zaměstnání denně dojíždí, náklady na dojíždění činí [částka] měsíčně. Za účelem dojíždění si pořídil osobní automobil rok výroby 2000. Nemá žádné náklady spojené s negativním [anonymizováno] stavem, nemá majetek větší hodnoty. 11. Žalobkyně se domáhala částky [částka] měsíčně na výživu své osoby. Soud ji v tomto směru vyhověl a uložil žalovanému [částka] měsíčně platit vždy do každého 15. dne v měsíci předem s účinností od porodu do dvou let dítěte, jak z výroku usnesení pod bodem I. je patrno, vycházeje z dikce § 920 odst. 2 o. z. Předpokladem pro vznik práva na výživu těhotné neprovdané ženy byla ta skutečnost, že v důsledku těhotenství a očekávaného narození dítěte dojde k poklesu jejích pracovních příležitostí, její flexibilitě. Žalobkyně je vedena na úřadu práce s nárokem na podporu v nezaměstnanosti a je zřejmé, že s ohledem na její těhotenství a následný porod a celodenní osobní péči o novorozence těžko bude moci být zařazena do pracovního poměru, aby se její příjmy zvýšily o pobírání mzdy. Vzhledem k tomu, že od [datum] nemá ani nárok na peněžitou pomoc v mateřství, tedy jediným zdrojem příjmu bude invalidní důchod, péče o narozené dítě bude zajišťovat výlučně sama, pak možnost jakéhokoli přivýdělku nebude možná. Bylo proto na mí