5 C 158/2022-106 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že zjistila, že motorové vozidlo [registrační značka], se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována tři slova] do [anonymizována tři slova], je evidováno v centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od [datum] do [datum], tedy po dobu [anonymizováno] dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V daném období byl vlastníkem vozidla žalovaný, kterému vznikla povinnost k zaplacení příspěvku ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., jež činí [částka] ([částka] x [anonymizováno] dnů). Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí [částka] v souladu s § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Dále se domáhala zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že zjistila, že motorové vozidlo [registrační značka], se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována tři slova] do [anonymizována tři slova] je evidováno v centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od [datum] do [datum], tedy po dobu [anonymizováno] dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V daném období byl vlastníkem vozidla žalovaný, kterému vznikla povinnost k zaplacení příspěvku ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., jež činí [částka] ([částka] x [anonymizováno] dnů). Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí [částka] v souladu s § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.. Dále se domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, neboť zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována tři slova] do [anonymizována tři slova], [registrační značka] je evidováno v centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od [datum] do [datum], tedy po dobu [anonymizováno] dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V daném období byl vlastníkem vozidla žalovaný, kterému vznikla povinnost k zaplacení příspěvku ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., jež činí [částka] ([částka] x [anonymizováno] dnů). Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí [částka] v souladu s § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Dále se domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, neboť zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do [anonymizována tři slova], [registrační značka] je evidováno v centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od [datum] do [datum], tedy po dobu [anonymizováno] dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V daném období byl vlastníkem vozidla žalovaný, kterému vznikla povinnost k zaplacení příspěvku ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., jež činí [částka] ([částka] x [anonymizováno] dnů). Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí [částka] v souladu s § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Dále se domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, neboť zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru od [anonymizována tři slova] do [anonymizována tři slova], [registrační značka] je evidováno v centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od [datum] do [datum], tedy po dobu [anonymizováno] dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V daném období byl vlastníkem vozidla žalovaný, kterému vznikla povinnost k zaplacení příspěvku ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., jež činí [částka] ([částka] x [anonymizováno] dnů). Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí [částka] v souladu s § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Žalovaný shora uvedené částky neuhradil i přes písemné upomínky právního zástupce žalobkyně. 2. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se žalobkyně nedostavila, ale včas a řádně se omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena [datum] podle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována [anonymizováno] denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. 3. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Z předložené kupní smlouvy vzal za prokázané, že ta byla uzavřena dne [datum] mezi prodávajícím – [jméno] [příjmení] a kupujícím – žalovaným. Předmětem kupní smlouvy bylo motorové vozidlo tovární značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka] Smluvní strany si dohodly kupní cenu ve výši [částka]. Tedy mezi zmíněnými smluvními stranami došlo k uzavření kupní smlouvy v intencích § 2079 a následující o. z., kdy předmětem kupní smlouvy byla movitá věc dle § 2085 odst. 1 o. z. Na základě kupní smlouvy nabyl žalovaný vlastnické právo k předmětnému motorovému vozidlu. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by v období od [datum] do [datum] nebyl vlastníkem, provozovatelem předmětného vozidla. Soud pro úplnost dodává, že v kupní smlouvě je žalovaný označen rodným číslem, jež se shoduje s údaji uvedenými v centrální evidenci obyvatel. Žalovaný rovněž netvrdil, nedoložil důkaz o tom, že uzavřel pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v intencích zákona č. 168/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že v období od [datum] do [datum] byl vlastníkem předmětného vozidla žalovaný, je ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. osobou povinnou k úhradě příspěvku, a to kanceláři, tedy žalobkyni. Výše příspěvku v daném případě představuje příslušnou zákonnou denní sazbu vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy jedná se o násobek částky [anonymizováno] a [anonymizováno]. Výše příspěvku v daném případě činí [částka]. Žalobou uplatněná částka byla rovněž tvořena poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka], který má oporu v § 4 odst. 4 zmíněného zákona a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Soud proto žalobě vyhověl, jak z výroku rozsudku pod bodem IV. je patrno i pokud jde o úrok z prodlení, jež má oporu v § 1968, § 1970 a jeho výše v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. 4. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl dále k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Osobní automobily se zdvihovými objemy válců motoru uvedenými v žalobních tvrzeních s příslušnými registračními značkami a to [anonymizována dvě slova] rovněž uvedenými v žalobě, byly evidovány v centrálním registru vozidel jako provozované, ale v inkriminovaných obdobích vymezených žalobou k vozidlům nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů. V daných obdobích byl vlastníkem předmětných vozidel žalovaný, jak bylo prokázáno zprávou [stát. instituce] (listinný důkaz na [číslo listu] spisu), který je ve smyslu § 4 odst. 1 zmíněného zákona osobou povinnou k úhradě příspěvku, a to kanceláři – žalobkyni. Výše příspěvku ve shora uvedených případech představuje příslušnou zákonnou denní sazbu vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy jde-li o vozidlo [registrační značka], období [datum] do [datum] jde o součin částky [anonymizováno] a [anonymizováno] a v období od [datum] do [datum] jde o součin [anonymizováno] a [anonymizováno], u vozidla [registrační značka] za období [datum] do [datum] jde o součin částek [anonymizováno] a [anonymizováno] a za období [datum] až [datum] jde o součin [anonymizováno] a [anonymizováno], a to vždy v souladu s § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Tedy základ příspěvku v daném případě činí [částka], [částka], [částka] a [částka]. Součástí žalobou uplatněné částky byl též poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na každý jednotlivý příspěvek ve výši [anonymizováno] x [částka], jež má oporu v § 4 odst. 4 zmíněného zákona a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Součástí žalobou uplatněné částky byl též úrok z prodlení, jež vychází z § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl jednotlivými upomínkami vyzván k úhradě dlužných příspěvků, na což adekvátně nereagoval. Podpořeno obsahem jednotlivých upomínek a doklady o jejich podání k poštovní přepravě. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl ta