5 C 167/2022-45 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že zjistila, že osobní automobil [registrační značka], se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, je evidováno v centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od [datum] do [datum], tedy po dobu [anonymizováno] dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V daném období byl vlastníkem vozidla žalovaný, kterému vznikla povinnost k zaplacení příspěvku ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., jež činí [částka] ([částka] x [anonymizováno] dnů). Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí [částka] v souladu s § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Žalovaný shora uvedené částky neuhradil i přes písemné upomínky právního zástupce žalobkyně. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se žalobkyně nedostavila, ale včas a řádně se omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena [datum] dle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Z předložené kupní smlouvy vzal za prokázané, že ta byla uzavřena dne [datum] mezi prodávajícím – [právnická osoba], [IČO] a kupujícím – žalovaným. Předmětem kupní smlouvy bylo motorové vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], výše kupní ceny činila [částka]. Tedy mezi zmíněnými smluvními stranami došlo k uzavření kupní smlouvy v intencích § 2079 a následující o. z., kdy předmětem kupní smlouvy byla movitá věc dle § 2085 odst. 1 o. z. Na základě kupní smlouvy nabyl žalovaný vlastnické právo k předmětnému motorovému vozidlu, které mu bylo předáno dne [datum], jak plyne z obsahu kupní smlouvy. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by v období od [datum] do [datum] nebyl vlastníkem, provozovatelem předmětného vozidla. Navíc ze zprávy Městského úřadu Klatovy bylo zjištěno, že jako vlastník/ provozovatel předmětného vozidla je veden od [datum] dosud. Žalovaný rovněž netvrdil, nedoložil důkaz o tom, že uzavřel pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem daného vozidla v intencích zákona č. 168/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že v uvedeném období byl vlastníkem předmětného vozidla žalovaný, je ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. osobou povinnou k úhradě příspěvku, a to kanceláři, tedy žalobkyni. Výše příspěvku v daném případě představuje příslušnou zákonnou denní sazbu vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy jedná se o násobek částky [anonymizováno] a [anonymizováno]. Výše příspěvku v daném případě činí [částka]. Žalobou uplatněná částka byla rovněž tvořena poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka], který má oporu v § 4 odst. 4 zmíněného zákona a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak z výroku rozsudku je patrno, i pokud jde o úrok z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., když žalovaný byl jednotlivými upomínkami žalobkyně vyzýván k úhradě dlužného příspěvku, na což adekvátně nereagoval. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 14 cm32a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem své právní zástupkyně ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou, podacím archem i sledováním zásilky. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, dále 3 režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem DPH. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.