5 C 185/2022-36 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání. Datem počátku pojištění byl [datum]. Na základě smlouvy se žalovaná zavázala řádně platit roční pojistné, tuto povinnost však porušila. K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu nezaplacení pojistného dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné [částka]. Tuto částku žalovaná neuhradila i přes písemnou upomínku před podáním žaloby. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dnem [datum] dle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastnic, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené pojistné smlouvy bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem. Datum počátku pojištění připadl na [datum]. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání. Smluvní strany sjednaly roční pojistné [částka]. Z oznámení datovaného [datum] bylo zjištěno, že žalovaná učinila u žalobkyně výpověď pojistné smlouvy, a to ke konci pojistného období. Vzhledem k tomu, že konec ročního pojistného období připadl na datum [datum], bylo třeba, aby po tuto dobu žalovaná pojistné hradila. Žalovaná však nečinila, jak zřejmé z upomínky žalobkyně datované [datum], v níž žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužného pojistného do [datum] ve výši [částka]. Zároveň žalovanou poučila, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do [datum], pojistná smlouva tímto datem zanikne. Následovalo oznámení o zániku pojistné smlouvy datované [datum] (viz listinný důkaz na č. l. 27 spisu). Žalovaná netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by pojistné do [datum] uhradila. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastnicemi řízení byla platně dne [datum] uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2861 a následující o. z.. Žalobkyně v dané smlouvě vystupuje jako pojistitel, žalovaná jako pojistník. Uvedenou smlouvou se žalovaná zavázala žalobkyni hradit pojistné ve výši [částka] pololetně ve výši splátky [částka], a to vždy k [anonymizována dvě slova] kalendářního roku. Žalované nesplnila povinnost, k níž se v pojistné smlouvě zavázala, tedy hradit sjednanou výši pojistného, byla proto žalobkyní upomenuta o zaplacení pojistného, zároveň poučena, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno do [datum]. Žalovaná přes uvedenou upomínku pojistné v uvedené lhůtě neuhradila, pojištění zaniklo marným uplynutím uvedené lhůty, tedy dnem [datum] dle § 2782 odst. 1 o. z., žalobkyně jako pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tzn. za období od [datum] do [datum], které činí [částka]. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, i pokud jde o úrok z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce za dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky jak doloženo výzvou i podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.