5 C 227/2022-37 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] za období [datum] do [datum]. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu – pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši [částka] s roční splatností, počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Žalovaný však neuhradil pojistné, byl proto vyzván k jeho úhradě ve lhůtě ne kratší než jeden měsíc. Žalovaný však v uvedené lhůtě dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni [datum]. Za období [datum] do [datum] činí dlužné pojistné [částka], když [částka] představuje poplatek. Žalovaný dlužnou částku neuhradil i přes písemnou upomínku před podáním žaloby datovanou [datum]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem [datum] dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené pojistné smlouvy [číslo] bylo prokázáno, že byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti občana v běžném občanském životě. Roční pojistné činilo [částka]. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši [částka]. Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalovaného opakovaně k úhradě dlužného pojistného ve výši [částka], zároveň jej upozornila, že nebude-li uvedená částka uhrazena nejpozději do [datum], uplynutím této lhůty pojištění zanikne. Dopisem ze dne [datum] informovala žalovaného o zániku pojistné smlouvy. Uvedené bylo prokázáno jednotlivými výzvami. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena dne [datum] pojistná smlouva ve smyslu § 2861 a následující o. z. Žalobkyně v dané smlouvě vystupovala jako pojistitel, žalovaný jako pojistník. Uvedenou smlouvu se žalovaný zavázal žalobkyni hradit pojistné ve výši [částka] ročně a to vždy k [anonymizováno] kalendářního roku. Žalovaný sjednané pojistné splatné dne [datum] neuhradil, byl proto žalobkyní upomenut o zaplacení pojistného, zároveň poučen, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno do [datum]. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by v uvedené lhůtě pojistné uhradil. Pojištění zaniklo marným uplynutím uvedené lhůty, tedy dnem [datum]. Dle § 2782 odst. 1 o. z., má žalobkyně jako pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tedy za období [datum] – [datum], které činí [částka]. Součástí žalobou uplatněné částky byly též poplatky za dvě upomínky datované [datum] a [datum], které byly k důkazu předloženy. Úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Žalobkyně tento kapitalizovala za období [datum] do [datum] částkou [částka]. Soud i v tomto směru žalobě vyhověl. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky jak doloženo předžalobní upomínkou, podacím archem i sledováním zásilky. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.