5 C 228/2022-30 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že žalovaný dne [datum] v [obec], [ulice] ulice [anonymizováno] fyzicky napadl svoji babičku [jméno] [příjmení]. Rozhodnutím Okresního soudu v Klatovech sp. zn. 3 T 61/2021 ze dne [datum rozhodnutí] byl uznán vinným z [anonymizována dvě slova] osoby žijící ve společné domácnosti. Z uvedeného rozsudku vyplývá, že v důsledku jednání žalovaného, musela být poškozené poskytnuta [anonymizováno] péče [anonymizováno] záchranné služby [příjmení] kraje, [příjmení] [anonymizována dvě slova] v příčinné souvislosti se [anonymizováno] stavem musela být poškozená přepravena [ulice] [anonymizováno] službou [právnická osoba] [anonymizováno] zranění a tím související léčebná péče, včetně vyčíslení nákladů vychází z vyúčtování zdravotní péče, když rozsah zranění byl zjištěn odbornou revizní lékařkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a provedení plateb příslušným poskytovatelům [anonymizováno] služeb potvrzeno pracovnicí ekonomického odboru [jméno] [příjmení]. Na zaslanou výzvu žalovaný nereagoval. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem [datum]. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z rozsudku Okresního soudu v Klatovech č. j. 3 T 61/2021 – 108 ze dne [datum rozhodnutí], jež nabyl právní moci [datum], bylo prokázáno, že obžalovaný – zde žalovaný, byl uznán vinným, že v přesně nezjištěné době nejméně od měsíce května 2020 do [datum] v místě současného bydliště v rodinném domě v [obec], [ulice a číslo], kde bydlel společně se svojí babičkou [jméno] [příjmení] v pravidelných intervalech dvakrát až třikrát týdně, když měl špatnou náladu, tak si vybíjel vztek na své babičce tím způsobem, že ji chytil za ruce, silně jí je mačkal a potom ji odstrčil do křesla až si sedla a když se chtěla zvednout, znovu ji odstrčil do křesla a tímto jednáním jí způsobil modřiny, přičemž ji sprostě nadával, když k poslednímu napadení došlo [datum] kolem [údaj o čase] hodiny, kdy jí opět silně stisknul ruce a odstrčil ji do křesla, chodil po bytě, bouchal dveřmi, až se rozbila a vypadla část jejich skleněné výplně, v důsledku čehož se [jméno] [příjmení] chvěla strachy a nebyla schopna se postavit na nohy, špatně se jí dýchalo, proto jí přivolal [anonymizováno] pomoc, kdy bylo lékařkou zjištěno, že se jí v důsledku incidentu zvýšil tlak na hodnotu [číslo], když celkově vnímala společné soužití jako špatné a v obavě o své zdraví či život žalovanému ani neodporovala. Obžalovaný tímto jednáním spáchal [anonymizováno] čin týrání osoby žijící ve společném obydlí dle § 199 odst. 1 trestního zákoníku. Ze sdělení žalobkyně datovaného [datum] bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] je pojištěncem žalobkyně, v důsledku [anonymizováno] činu žalovaného byla poskytnuta zdravotní péče jmenované v podobě ambulantní péče, jež byla vyčíslena částkou [částka], když v souvislosti s dopravou jmenované do [anonymizováno] zařízení vznikly náklady na dopravu ve výši [částka]. Podrobný rozpis jednotlivých částek pak je v souladu s vyúčtováním, které bylo k důkazu předloženo (listinný důkaz na č. l. 15 – 16 p. v. spisu). Žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky a to do 15 dnů od doručení dané výzvy. Výzva byla dána k poštovní přepravě [datum], jak doloženo dodejkou. Po právní stránce soud uzavřel, že žalobkyně jako zdravotní pojišťovna poškozené [jméno] [příjmení] vynaložila náklady na její ošetření v celkové výši [částka] a rovněž náklady na dopravu jmenované do [anonymizováno] zařízení v místě jejího bydliště ve výši [částka], když tyto náklady vznikly v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného. Žalobkyně pak dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. ve znění pozdějších předpisů má právo na žalobou uplatněnou částku, včetně jejího příslušenství, tj. požadovaného zákonného úroku z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní odpovídá § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Žalovaný byl vyzván k úhradě žalobou uplatněné částky dopisem, který byl dán k poštovní přepravě [datum]. Ve světle § 573 o. z. se dostal dnem [datum] do dispoziční sféry adresáta – žalovaného. Dle uvedené výzvy měl žalovaný plnit do 15 dnů od doručení, což znamená do [datum]. Pokud tak neučinil, dnem [datum] se ocitl v prodlení s úhradou peněžitého plnění, a stíhá jej povinnost k úhradě též úroků z prodlení. Žalobkyně však požadovala úrok z prodlení od data pozdějšího, tj. od [datum], soud vázán žalobním petitem ji v tomto směru vyhověl. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky. Uvedené bylo podpořeno předžalobní výzvou i dodejkou. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], a dvěma úkony po [částka] za předžalobní upomínku a podanou žalobu účtované v souladu s vyhláškou číslo 254/2015 Sb. za užití § 151 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně sice účtovala tři úkony po [částka], avšak tyto nespecifikovala, z žalobních tvrzení ani z obsahu spisu není zřejmé, o jaký další, v pořadí třetí úkon, se mělo jednat, za nějž by příslušela náhrada ve výši [částka].