5 C 23/2022-36 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8, 25% z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, dluží [částka], za upomínku [částka]. [příjmení] nebyla uhrazena i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dne [datum] dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, a to pojistnou smlouvou a výpovědí soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění datovaným [datum], a to na dobu neurčitou. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], smluvní strany sjednaly výši ročního pojistného [částka], jež mělo být hrazeno čtvrtletně splátkou [částka]. Žalovaný dne [datum] ukončil pojištění výpovědí, jak doloženo listinou na č. l. 17 spisu. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyrozuměla žalovaného o ukončení pojištění ke dni [datum] a vyzvala jej k úhradě dlužného pojistného. Na výzvu žalovaný adekvátně nereagoval, netvrdil, nedoložil, že by ve lhůtě dlužné pojistné zaplatil. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně ve smyslu § 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný se touto smlouvou zavázal jako pojistník platit žalobkyni jako pojistiteli roční pojistné splatné čtvrtletně splátkou [částka]. Pojistná smlouva zanikla výpovědí ze strany žalovaného ke dni [datum] dle § 12 odst. 1 písm. f) uvedeného zákona. Za období [anonymizováno] až [datum] dluží žalovaný na pojistném [částka], když žalobkyně má na tuto částku právo dle § 13 odst. 2 téhož zákona. Součástí žalobou uplatněné částky byl poplatek [částka] za odeslanou upomínku. Soud s ohledem na uvedené žalobě vyhověl, i pokud jde o úrok z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou a podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále 3 režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.