5 C 247/2022-39 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8, 5 % ročně od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že její právní předchůdkyně – [právnická osoba] uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla dne [datum] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Z důvodů neplacení došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena pro neplnění pojistného, činí dlužné pojistné [částka]. [příjmení] nebyla uhrazena i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně. Pohledávka byla postoupena smlouvou ze dne [datum] na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem. V podání ze dne [datum] doplnila, že žalovaný hradil pojistné od [datum] do [datum], když žalobou uplatněná částka je pouhým dlužným pojistným za shora uvedené období. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dne [datum] dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru, vycházeje ze smlouvy o postoupení pohledávek a jejích příloh, dodatku a seznamu postoupených pohledávek. [právnická osoba] smlouvou ze dne [anonymizováno] [číslo] ve znění jejího dodatku ze dne [datum] postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl vyrozuměn žalovaný dopisem ze dne [datum]. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, a to pojistnou smlouvou, pojistkou, bilancí pojistné smlouvy soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění datovaným [datum], a to na dobu neurčitou. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka] Smluvní strany sjednaly výši ročního pojistného, jež mělo být hrazeno pololetně splátkou [částka] splatnou vždy k [anonymizováno] a [anonymizováno] kalendářního roku. Žalovaný dlužil pojistné splatné [datum], byl proto dopisem ze dne [datum] vyzván k úhradě, rovněž poučen, že nebude-li pojistné do [datum] uhrazeno, dojde k zániku pojistné smlouvy. Na výzvu žalovaný adekvátně nereagoval, netvrdil, nedoložil, že by ve lhůtě dlužné pojistné zaplatil. Oznámení o zániku pojistné smlouvy datované [datum] bylo žalovanému doručováno prostřednictvím pošty. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně ve smyslu § 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný se touto smlouvou zavázal jako pojistník platit právnímu předchůdci žalobkyně jako pojistiteli roční pojistné splatné pololetní splátkou [částka]. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného ke dni [datum] dle § 12 odst. 1 písm. e) uvedeného zákona. Za období [datum] až [datum] dluží žalovaný na pojistném [částka], když žalobkyně má na tuto částku právo dle § 13 odst. 2 téhož zákona. Soud s ohledem na uvedené žalobě vyhověl, i pokud jde o úrok z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou a podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále 3 režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Soud má zato, že podmínky §14b uvedené vyhlášky byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu vedeném zdejším soudem pod. sp. zn. EPR [číslo], a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla [částka]. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.