5 C 258/2022-38 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kilogramů [registrační značka] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel tohoto vozidla, neměl od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně tak dle § 4 odst. 1 téhož zákona má nárok na příspěvek vypočtený dle § 4 odst. 3, 4 uvedeného zákona na částku [částka] (součin částky [částka] a [anonymizováno] dní). Žalobou uplatněná částka je rovněž tvořena poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] dle § 4 odst. 4 zmíněného zákona. Žalovaný byl vyzván k úhradě žalobou uplatněné částky dopisem ze dne [datum], na což nereagoval. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se žalobkyně nedostavila, ale včas a řádně se prostřednictvím své právní zástupkyně z jednání omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dne [datum] dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] představující příspěvek vypočtený dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. za užití § 4 odst. 3 téhož zákona a § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí číslo 205/1999 Sb. Uvedla, že žalovaný byl vlastníkem, provozovatelem nákladní automobilu [registrační značka], jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kilogramů a to v období [datum] – [datum]. Soud se proto zabýval tím, zda žalovaný skutečně v uvedeném období byl vlastníkem či provozovatelem předmětného vozidla, aby byl osobou povinnou k úhradě příspěvku kanceláři – žalobkyni. Ze zprávy Městského úřadu Klatovy, odbor dopravy, ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný nebyl a ani není vlastníkem či provozovatelem předmětného vozidla, když v období od [datum] do [datum] vlastníkem uvedeného vozidla byl [jméno] [příjmení]. Soud proto usnesením ze dne 30. 9. 2022 č. j. 5 C 258/2022 – 26 vyzval žalobkyni, aby do 20-ti dnů od doručení daného usnesení předložila důkaz, z něhož bude zřejmé, že žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem předmětného vozidla v období od [datum] do [datum], zároveň žalobkyni zaslal výše zmíněnou zprávu Městského úřadu Klatovy. Na uvedenou výzvu reagovala žalobkyně podáním ze dne [datum]. Uvedla, že registr silničních vozidel není veřejným seznamem, ale informačním systémem veřejné správy. Žalobkyně obdržela výpis pojištění vozidla prokazující, že žalovaný vozidlo již dříve pojistil jako vlastník, a to v období od [datum] do současnosti u [právnická osoba], pojistná smlouva [číslo]. Na podporu svého tvrzení předložila detail pojistné smlouvy [číslo] zároveň požadovala, aby soud od [právnická osoba] vyžádal pojistnou smlouvu [číslo] podklady osvědčující zánik této pojistné smlouvy. Z předloženého detailu pojistné smlouvy vzal soud za prokázané, že tato byla uzavřena [datum] mezi pojistitelem – [pojišťovna], a vlastníkem – žalovaným, když předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla – nákladní automobil tovární značky [příjmení] [jméno] [registrační značka] z uvedeného listinného důkazu bylo prokázáno, že pojištění trvalo od [datum] do [datum]. Je tak zřejmé, že uvedená pojistná smlouva nezanikla, tato nadále trvá, bylo proto bezpředmětné vyžádat si její obsah od uvedeného pojistitele, navíc za situace, kdy pojistná smlouva se vztahovala na období od [datum], a žalobou je uplatňován příspěvek za období do [datum], tedy za období [datum] – [datum]. Žalobkyní předložený, a soudem zhodnocený listinný důkaz, a to detail předmětné pojistné smlouvy, nevedl ke spolehlivému závěru o tom, že žalovaný byl vlastníkem či provozovatelem předmětného vozidla v období od [datum] do [datum]. Naopak z tohoto listinného důkazu bylo možné spolehlivě uzavřít, že vlastníkem uvedeného vozidla byl žalovaný od [datum]. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žalobkyni se nepodařilo prokázat, že žalovaný byl vlastníkem, provozovatelem předmětného vozidla v žalovaném období, aby jej stíhala povinnost k úhradě příspěvku kanceláři – žalobkyni v intencích § 4 odst. 1, § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně se k soudnímu jednání nedostavila, aby ji soud mohl poskytnout poučení podle § 118a o. s. ř., které by bylo naprosto shodné s výzvou k předložené důkazů obsaženou v usnesení ze dne 30. 9. 2022 č. j. 5 C 258/2022 – 26, na které bylo stran žalobkyni již reagováno. Soud pak není oprávněn ani povinen sdělovat poučení dle § 118a o. s. ř. žalobkyni jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání. Soud proto rozhodl tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno a žalobu zamítl, neboť žalobkyně neunesla důkazní břemeno. Soud sice k důkazu provedl jednotlivé výzvy adresované žalovanému, ale nedovodil z nich pro věc žádných významných zjištění s ohledem na shora prezentovaný závěr. Rovněž zamítl důkazní návrh žalobkyně pojistnou smlouvou [číslo] uzavřenou s [právnická osoba], a podklady osvědčujícími její zánik pro nadbytečnost, neboť z předloženého detailu této pojistné smlouvy vzal za prokázané, že pojištění bylo sjednáno s účinností od [datum]. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalovaného ve sporu, kterému však žádné náklady v souvislosti s daným řízením nevznikly. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka], ale soud k jejímu návrhu elektronický platební rozkaz nevydal, v řízení pokračoval, proto dle položky 2 bod 2 Sazebníku poplatků je třeba doměřit poplatek do položky 1, tedy ve výši [částka]. Soud uložil žalobkyni tento zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku za užití § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., kdy splatnost poplatku nastává v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé. Povinnost soud uložil žalobkyni, neboť ta ve sporu byla procesně neúspěšná.