5 C 26/2022-71 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, které v petitu návrhu specifikovala. Konstatovala, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, ale v období od [datum] do [datum] a dále od [datum] do [datum] k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena zákonem. V té době vlastníkem předmětného vozidla byl žalovaný, kterého stíhá povinnost k úhradě příspěvku kanceláři ve výši [částka] ([částka] x [anonymizováno] dní), a ve výši [částka] ([částka] x [anonymizováno] dní). Dále žalobkyně zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, ale v období od [datum] do [datum] k vozidlu nebylo sjednáno pojištění, když žalovaný byl v uvedeném období vlastníkem uvedeného vozidla. Žalovaného tak stíhá povinnost k úhradě příspěvku žalobkyni ve výši [částka] ([částka] x [anonymizováno] dní). Stejná situace nastala u vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, kdy žalovaný neměl od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Stíhá jej proto povinnost k úhradě příspěvku žalobkyni ve výši [částka] ([částka] x [anonymizováno] dní). K výše uvedeným položkám je nutné připočítat čtyři poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva n a příspěvek ve výši [částka]. Žalovaný shora uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku žalobkyně ze dne [datum] před podáním žaloby. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem [datum]. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, kdy zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Z předložené kupní smlouvy uzavřené dne [datum] bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi prodávajícím [jméno] [příjmení] a kupujícím – žalovaným, když předmětem kupní smlouvy byl [značka automobilu] [anonymizováno] s uvedením [příjmení] kódu shodného jako v žalobních tvrzeních. Tedy mezi zmíněnými smluvními stranami došlo k uzavření kupní smlouvy v intencích § 2079 a následující o. z., kdy předmětem kupní smlouvy byla movitá věc dle § 2085 odst. 1 o. z.. Na základě kupní smlouvy nabyl žalovaný vlastnické právo k předmětnému motorovému vozidlu. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by v období od [datum] do [datum] a dále od [datum] do [datum] nebyl vlastníkem, provozovatelem předmětného vozidla [registrační značka]. Žalovaný rovněž netvrdil, nedoložil důkaz o tom, že uzavřel pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v intencích zákona č. 168/1999 Sb.. Vzhledem k tomu, že v uvedeném období byl žalovaný vlastníkem předmětného vozidla, je ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. osobou povinnou k úhradě příspěvku a to kanceláři – žalobkyni. Výše příspěvku v daném případě představuje zákonnou denní sazbu vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy jedná se o násobek částky [anonymizováno] a [anonymizováno] a dále [anonymizováno] a [anonymizováno], tedy jde o částku [částka] a [částka]. Žalobou uplatněná částky byla v těchto dvou případech tvořena rovněž poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva n a příspěvek ve výši [anonymizováno] x [částka], který má oporu v § 4 odst. 4 zmíněného zákona a v § 2a vyhlášky číslo 205/1999 Sb.. Obdobná situace jako popsaná shora nastala u [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Z předložené kupní smlouvy vzal soud za prokázané, že byla uzavřena dne [datum] mezi prodávajícím – [jméno] [příjmení] a kupujícím – žalovaným. Předmětem kupní smlouvy bylo motorové vozidlo [příjmení] [jméno] [registrační značka]. Předmětnou smlouvou uzavřenou v intencích § 2079 a následující o. z., tak došlo k převodu vlastnického práva k movité věci – shora specifikovanému automobilu na žalovaného. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by vlastnické právo k předmětnému vozidlu pozbyl, či že by uzavřel pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v intencích zákona č. 168/1999 Sb.. Soud uzavřel, že v období od [datum] do [datum] byl žalovaný vlastníkem předmětného vozidla, je ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. osobou povinnou k úhradě příspěvku, a to kanceláři – žalobkyni. Výše příspěvku v tomto případě činí součin zákonné denní sazby a počtů dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno, tedy jedná se o násobek částky [anonymizováno] a [anonymizováno], tedy výš příspěvku činí [částka]. Žalobou uplatněná částka v tomto směru byla tvořena též poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] v souladu s § 4 odst. 4 zmíněného zákona a § 2a vyhlášky číslo 205/1999 Sb.. Ze zprávy [stát. instituce], odbor dopravy a silničního hospodářství bylo prokázáno, že nákladní automobil značky [anonymizováno] [registrační značka] v období od [datum] do [datum] byl ve vlastnictví žalovaného. Žalovaný netvrdil, nedoložil důkaz o tom, že by v uvedeném období vlastníkem vozidla nebyl, ani nepředložil důkaz svědčící o tom, že sjednal pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla. Žalovaný je tak ve smyslu § 4 odst. 1 shora uvedeného zákona osobou povinnou k úhradě příspěvku žalobkyni. Výše příspěvku představuje zákonnou denní sazbu vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy jde o součin částky [anonymizováno] a [anonymizováno], tedy výše příspěvku činí [částka]. Součástí žalobou uplatněné částky byl opět poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka], který má oporu v § 4 odst. 4 uvedeného zákona a v § 2a vyhlášky číslo 205/1999 Sb.. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. K uvedenému je nutné uvést, že žalovaný byl jednotlivými upomínky vyzván k úhradě dlužných příspěvků, na což adekvátně nereagoval. Uvedené bylo podpořeno obsahem jednotlivých upomínek a doklady o jejich podání k poštovní přepravě, jakož i sledování zásilek. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisy svého právního zástupce ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněných částek, jak doloženo upomínkami, podacími archy i sledováním zásilek. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, třemi režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.