5 C 262/2022-45 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že zjistila, že osobní automobil [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 je evidován v centrálním registru vozidel jako provozovaný, ale v období od [datum] do [datum] k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V daném období byla vlastníkem/provozovatelem žalovaný, kterému vznikla povinnost k zaplacení příspěvku ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši [částka] ([částka] x [anonymizováno] dní). Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek představuje [částka] v souladu s § 2a vyhlášky Ministerstva financí číslo 205/1999 Sb. Žalovaný shora uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dne [datum] dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] představující příspěvek vypočtený dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. za užití § 4 odst. 3 téhož zákona a § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí číslo 205/1999 Sb. Uvedla, že žalovaný byl vlastníkem, provozovatelem osobního automobilu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 v období od [datum] do [datum]. Soud se proto zabýval tím, zda žalovaný skutečně v uvedeném období byl vlastníkem či provozovatelem předmětného vozidla, aby byl osobou povinnou k úhradě příspěvku kanceláři – žalobkyni. Ze zprávy Městského úřadu Klatovy, odbor dopravy, ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný nebyl v uvedeném období vlastníkem či provozovatelem daného vozidla, když vlastníkem a provozovatelem vozidla byla v období od [datum] do [datum] [jméno] [příjmení]. Soud proto usnesením ze dne 3. 10. 2022 č. j. 5 C 262/2022 – 27 (právní moc 3. 10. 2022), vyzval žalobkyni, aby do 15ti dnů od doručení daného usnesení předložila důkaz, z něhož bude zřejmé, že žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem daného vozidla ve shora uvedeném období, zároveň žalobkyni byla zaslána výše zmíněná zpráva Městského úřadu Klatovy na vědomí. Na uvedenou výzvu reagovala žalobkyně podáním ze dne [datum], v němž uvedla, že údaj o vlastnictví a provozování předmětného vozidla byl zjištěn z centrálního registru vozidel, kdy žalobkyně obdržela výpis pojištění vozidla prokazující, že žalovaný již vozidlo pojistil jako vlastník, a to v období od [datum] do [datum] u [anonymizována dvě slova], pojistná smlouva [číslo] když detail uvedené pojistné smlouvy k důkazu předložila. Z uvedeného detailu pojistné smlouvy však bylo prokázáno, že předmětné vozidlo bylo pojištěno od [datum] do [datum] u [právnická osoba], na základě pojistné smlouvy [číslo], když pojištění zaniklo v důsledku neplacení pojistného. Z uvedeného listinného důkazu lze uzavřít, že žalovaný byl vlastníkem, provozovatelem i pojistníkem předmětného vozidla od [datum] do [datum]. Tento listinný důkaz však nesvědčí o tom, že byl vlastníkem, provozovatelem předmětného vozidla i v období následujícím, tedy i od [datum] do [datum], když naopak ze zprávy Městského úřadu Klatovy je zřejmé, že v uvedeném období byla vlastníkem [jméno] [příjmení]. Bylo tak nadbytečné vyžádat si předmětnou pojistnou smlouvu, jakož i podklady osvědčující její zánik, neboť tyto skutečnosti měl soud za dostatečně osvědčené z předloženého a k důkazu provedeného detailu pojistné smlouvy. Rovněž z výpisu z databáze žalobkyně bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] byla vedena jako vlastník předmětného vozidla od [datum] do [datum], tzn. v období, za které žalobkyně se domáhá úhrady příspěvku vůči žalovanému. Soud proto uzavřel, že žalobkyní předložené listinné důkazy nevedly ke spolehlivému závěru o tom, že žalovaný byl vlastníkem či provozovatelem předmětného vozidla v období od [datum] do [datum], aby jej stíhala povinnost k úhradě příspěvku kanceláři – žalobkyni. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žalobkyni se nepodařilo prokázat, že žalovaný byl vlastníkem, provozovatelem předmětného vozidla v žalovaném období, aby jej stíhala povinnost k úhradě příspěvku žalobkyni v intencích § 4 odst. 1, § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně se k soudnímu jednání nedostavila, aby ji soud mohl poskytnout poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř., které by však bylo naprosto shodné s výzvou k předložení důkazů obsaženou v usnesení ze dne 3. 10. 2022 č. j. 5 C 262/2022 – 27, na které již bylo stran žalobkyně reagováno. Soud pak není oprávněn ani povinen sdělovat poučení dle § 118a o. s. ř. žalobkyni jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání. Soud proto rozhodl tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, žalobu zamítl, neboť žalobkyně neunesla důkazní břemeno. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalované ve sporu, kterému však žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka], ale soud k jejímu návrhu elektronický platební rozkaz nevydal, v řízení pokračoval, proto dle položky 2 bod 2 Sazebníku poplatků je třeba doměřit poplatek do položky 1, tedy ve výši [částka]. Soud uložil žalobkyni tento zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku za užití § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., kdy splatnost poplatku nastává v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé. Povinnost soud uložil žalobkyni, jako straně ve sporu neúspěšné.