5 C 263/2022-42 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Na základě této smlouvy byla dodávána elektrická energie do uvedeného odběrného místa a následně vyúčtována za období [datum] do [datum] částkou [částka], a to fakturou [číslo]. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný písemně informován. Zároveň byl vyzván před podáním žaloby k úhradě žalobou uplatněné částky dopisem ze dne [datum]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena do datové schránky dne [datum]. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, jejích dodatků, potvrzení o zaplacení kupní ceny, z předávacího protokolu. Z těchto listin vzal za prokázané, že mezi společností [právnická osoba], jako postupitel a žalobkyní jako postupníkem byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek dne [datum]. Na základě této smlouvy pohledávky specifikované v příloze byly postoupeny na žalobkyni. V uvedené příloze pak figuruje pohledávka za žalovaným. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o postoupení pohledávky na žalobkyni. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem pod [číslo]. Předmětem této smlouvy byla dodávka elektrické energie do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Za odebranou energii vystavil právní předchůdce žalobkyně žalovanému fakturu znějící na částku [částka] splatnou [datum], představující fakturační období [datum] – [datum]. Dle této faktury je zřejmé, že celková spotřeba za uvedené fakturační období činila částku [částka]. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku byť jen z části uhradil. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů uzavřena kupní smlouva. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout plnění, a to dodávku elektrické energie do příslušného odběrného místa žalovanému, žalovaný toto plnění přijal, avšak dohodnutou cenu za něj žalobkyni, případně jejímu právnímu předchůdci neuhradil. Žaloba byla proto shledána důvodnou, včetně požadovaného úroku z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost částky [částka] dle faktury nastala dne [datum], proto dnem [datum] se ocitl žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého plnění. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky jak doloženo předžalobní výzvou. Její náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písmeno a) téže vyhlášky a 21% DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písmeno a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Soud má za to, že podmínky § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem, podaném na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. EPR [číslo], 5 C 140/2022 a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla [částka]. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.