5 C 30/2022-46 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který by doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Na základě této smlouvy došlo k vyúčtování spotřebované elektrické energie za období [datum] do [datum] fakturou [číslo] znějící na částku [částka] s datem splatnosti [datum]. Žalovaná však na uvedené částce ničeho neuhradila. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které předmětná pohledávka byla na žalobkyni postoupena. O postoupení byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dnem [datum] dle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastnic, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, v této souvislosti dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, jejich dodatků, jakož i seznamu postoupených pohledávek, z nich vzal za zjištěné, že mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla dne [datum] uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které pohledávky specifikované v seznamu byly postoupeny na žalobkyni. V uvedeném seznamu pak figuruje pohledávka za žalovanou. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná informována o postoupení pohledávky na žalobkyni. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, ceníkem, seznamem, všeobecnými obchodními podmínkami, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Uvedenou smlouvou se [právnická osoba] zavázala dodávat elektrickou energii žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Za odebranou elektrickou energii vystavil právní předchůdce žalobkyně daňový doklad znějící na částku [částka] s datem splatnosti [datum], když tato částka měla představovat odběr elektrické energie za fakturační období [datum] – [datum]. Žalovaná netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku byť jen z části uhradila. Jde-li o právní posouzení věci, lze konstatovat, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy bylo poskytnuto plnění, a to dodávka elektrické energie, do příslušného odběrného místa, žalovaná toto plnění přijala, ale dohodnutou cenu za něj žalobkyni, respektive jejímu právnímu předchůdci neuhradila. Žaloba byla proto shledána důvodnou, včetně požadovaného úroku z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky jak doloženo předžalobní upomínkou i podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.. Soud má za to, že podmínky § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným ba ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. EPR [číslo] a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla [částka]. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.