5 C 308/2022-52 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně od [datum] do zaplacení a částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o [anonymizována čtyři slova] do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Na základě této smlouvy byla dodávána [anonymizována dvě slova] do uvedeného odběrného místa a následně vyúčtována za období [datum] do [datum] částkou [částka], a to fakturou [číslo] splatnou dne [datum] a za období od [datum] do [datum] částkou [částka] fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný písemně informován. Zároveň byl vyzván před podáním žaloby k úhradě žalobou uplatněné částky dopisem ze dne [datum]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dne [datum]. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována [anonymizováno] denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, jejích dodatků, potvrzení o zaplacení kupní ceny, z předávacího protokolu. Z těchto listin vzal za prokázané, že mezi společností [právnická osoba], jako postupitel a žalobkyní jako postupníkem byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek dne [datum]. Na základě této smlouvy pohledávky specifikované v příloze byly postoupeny na žalobkyni. V uvedené příloze pak figuruje pohledávka za žalovaným. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o postoupení pohledávky na žalobkyni. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené smlouvy o [anonymizována čtyři slova] bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem pod [číslo] dne [datum]. Předmětem této smlouvy byla dodávka [anonymizována dvě slova] do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Za odebranou [anonymizováno] vystavil právní předchůdce žalobkyně žalovanému fakturu znějící na částku [částka] splatnou dne [datum], představující fakturační období [datum] – [datum] a fakturu znějící na částku [částka] splatnou dne [datum], představující fakturační období [datum] – [datum]. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněné částky byť i jen z části uhradil. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů uzavřena kupní smlouva. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout plnění, a to dodávku [anonymizována dvě slova] do příslušného odběrného místa žalovanému, žalovaný toto plnění přijal, avšak dohodnutou cenu za něj žalobkyni, případně jejímu právnímu předchůdci neuhradil. Žaloba byla proto shledána důvodnou, včetně požadovaného úroku z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost částky [částka] dle faktury nastala dne [datum], proto dnem [datum] se ocitl žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého plnění, jde-li o splatnost částky [částka], pak ta nastala dne [datum] a dnem [datum] se ocitl žalovaný v prodlení. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky jak doloženo předžalobní výzvou. Její náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za [anonymizováno] úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za [anonymizováno] úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále [anonymizováno] režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písmeno a) téže vyhlášky a [anonymizováno] DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písmeno a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Soud má za to, že podmínky § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem, podaném na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. EPR [číslo], [spisová značka] a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla [částka]. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.