5 C 31/2022-41 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným smlouvu o dodávce elektřiny dne [datum] do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný za období od [datum] do [datum] neuhradil ve lhůtě splatnosti jednotlivé faktury, a to konkrétně fakturu [číslo] na částku [částka], [číslo] na částku [částka], [číslo] na částku [částka] a fakturu [číslo] na částku [částka] Celkem faktury byly vystaveny na částku [částka], když z této částky bylo uhrazeno toliko [částka], zbývá k úhradě [částka]. Tato částka nebyla uhrazena i přes písemnou upomínku žalobkyně ze dne [datum] před podáním žaloby. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se žalovaný nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem [datum] dle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Žalobkyně se z jednání včas a řádně omluvila. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vzal za prokázané, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem. Předmětem smlouvy byla dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Předloženými daňovými doklady bylo prokázáno, že za odběr elektrické energie v období od [datum] do [datum] byly žalovanému vystaveny jednotlivé faktury znějící na částku [částka], [částka] a [částka] [číslo] [číslo] [číslo] splatné [datum], [datum] a poslední z nich dne [datum]. Rovněž byla žalovanému vystavena faktura [číslo] dne [datum] splatná [datum] na částku [částka], která představovala náklady opětovného připojení NN – náhrada nákladů za montážní práce provedené jiným distributorem v souvislosti s přerušením dodávky. Součet výše uvedených položek činí [částka], když dle tvrzení žalobkyně z této částky žalovaný uhradil [částka], zbývá proto k úhradě [částka], jak bylo vyjádřeno v mimořádné (konečné) faktuře za elektřinu s datem splatnosti [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky postupně upomínkami ze dne [datum], [datum]. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku, byť jen z části uhradil. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla plnění a to dodávku elektrické energie do příslušného odběrného místa, žalovaný toto plnění přijal, stejně tak jako žalobkyně znovu odběrné místo napojila do sítě nízkého napětí, s čímž jí vznikly náklady ve výši [částka]. Žalovaný však dohodnutou cenu za odběr elektrické energie neuhradil, stejně tak i náklady vzniklé s opětovným připojením odběrného místa do sítě nízkého napětí. Žaloba byla proto shledána důvodně, včetně požadovaného příslušenství. Tímto příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení, který je dlužník, tedy žalovaný, povinen zaplatit žalobkyni – věřiteli z nesplacené částky, a to v souladu s § 1968, § 1970 o. z.. Výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní výzvou, když tato byla dána dne [datum] k poštovní přepravě, jak doloženo podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], paušálních náhrad ve výši [částka] za jeden úkon dle § 2 odst. 3 vyhlášky číslo 254/2015 Sb. za užití § 151 odst. 3 o. s. ř., a to za předžalobní upomínku a podanou žalobu dle § 1 odst. 3 písm. a) téže vyhlášky. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.