5 C 62/2022-61 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že její právní předchůdce [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které do odběrného místa na adrese [adresa]. Za odebranou elektrickou energii byla vystavena faktura [číslo] ve výši [částka] za fakturační období [datum] do [datum], kdy po odečtení přijatých plateb ve výši [částka] činí konečná dlužná částka [částka]. Dále se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení s konstatováním, že její právní předchůdce [právnická osoba] uzavřel s žalovanou [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa]. Za odběr plynu byla vystavena žalované faktura [číslo] za období [datum] do [datum] na částku [částka]. Obě shora uvedené pohledávky byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to ke dni [datum], kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Postoupení pohledávek na žalobkyni bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná uvedené částky neuhradila i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem [datum]. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastnic, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, jejího seznamu, jakož i potvrzení o zaplacení kupní ceny a dodatku [číslo] k uvedené smlouvě. Z uvedených listin vzal za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní byla dne [datum] uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které pohledávky specifikované v seznamu postoupených pohledávek byly postoupeny na žalobkyni. V uvedeném seznamu pak figuruje pohledávka za žalovanou. Dopisem ze dne [datum] (listinný důkaz na č. l. 27 spisu), bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Uvedené oznámení bylo dáno k poštovní přepravě [datum] jak prokázáno podacím archem. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem dne [datum] Touto smlouvou se obchodník zavázal dodávat elektrickou energii do odběrného místa žalované, a to na adrese [adresa]. Za dodávku elektřiny [právnická osoba] vystavila daňový doklad na částku [částka] s datem splatnosti [datum], představující fakturační období [datum] až [datum] (uvedené bylo prokázáno daňovým dokladem na č. l. 21 spisu). Žalovaná netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by vyfakturovanou částku uhradila. Soud po právní stránce uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva kupní ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout plnění žalované a to dodávku elektrické energie do příslušného odběrného místa, žalovaná toto plnění přijala, avšak dohodnutou cenu za něj žalobkyni, ani jejímu právnímu předchůdci neuhradila. Žaloba proto shledána důvodnou v částce [částka], i jejího příslušenství, a to úroku z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z., a výše úroku z prodlení odpovídá § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. Soud proto rozhodl tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne [datum]. V uvedené smlouvě [právnická osoba] vystupuje jako obchodník, a zavázal se dodávat plyn do odběrného místa žalované na adrese [adresa]. Za odebraný plyn právní předchůdce žalobkyně vystavil fakturu na částku [částka] s datem splatnosti [datum], představující fakturační období [datum] až [datum]. Žalovaná netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně či žalobkyni uhradila. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce plynu v intencích § 72 odst. 1 písm. b) zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Právní předchůdce žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy, tedy dodávat plyn do odběrného místa žalované splnil, žalovaná svoji povinnost vyplývající ze smlouvy za odebraný plyn zaplatit vyfakturovanou částku nesplnila, a to ani z části. Soud proto shledal žalobu v rozsahu částky [částka] důvodnou, proto ji vyhověl tak jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno, včetně požadovaného úroku z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněných částek. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, třemi režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPD dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši [částka], neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Soud má za to, že podmínky § 14b uvedené vyhlášky byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá ze spisů vedených zdejším soudem např. pod sp. zn. EPR [číslo] či EPR [číslo] a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla [částka]. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.