6 C 102/2022-12 — Okresní soud v Klatovech

Manželka se návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství uzavřeného před [stát. instituce] dne [datum]. Uvedla, že z manželství účastníků se nenarodily žádné děti, manželství uzavřeli po čtyřech letech známosti. Od července [rok] pracuje manželka jako prodavačka a manžel začal žárlit, zvlášť na kolegu z práce pana [příjmení]. Tak začaly hádky mezi manželi. Žárlivost manžela se stupňovala, hádky byly téměř na denním pořádku, proto manželka koncem března [rok] odešla ze společné domácnosti. Manželství je dle manželky hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud nařídil jednání ve věci na den [datum], oba manželé se jednání soudu osobně zúčastnili, přičemž manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil z důvodu, že mají s manželkou společné dluhy kolem [částka]. Dle něho rok a půl z něho dělala manželka blba, manželku nikdy neuhodil, to by raději 3x zbil jejího bratra, o kterého se taky staral. Bydlel u nich, ale nevydržel v žádné práci, on ho poslal potom zpět do [obec], to manželka neunesla a odešla a zjistil, že má poměr s panem [příjmení]. Dle něho tento poměr trvá už rok a půl. Bratr manželky mu vyhrožuje, má se léčit na psychiatrii, ale neléčí se. Za dobu, kdy spolu s manželkou spolu žili a žil u nich i bratr, tak se bratr manželky pokusil 2x o sebevraždu, manželka 1x. [příjmení] je tenkrát na psychiatrii nikam nehlásil, protože to bylo ještě v době, kdy se s manželkou měli rádi. [příjmení] jí má svým způsobem stále rád, ale důvod proč se nechce rozvádět je kvůli těm dluhům, a také kvůli ostudě. Z oddacího listu manželů vzal soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno před [stát. instituce] dne [datum], u obou manželů se jednalo o manželství prvé. Manželka k důkazu předložila ofocené elektronické zprávy, jejichž pravost manžel potvrdil. V těchto manžel manželce psal:„ Uvidíme se u soudu holčičko, protože mi neplatíš vyživovací povinnosti už čtyři měsíce. …A vymaž si úplně všechno o mně, všechny fotky a všechno to co máme společné, taky co mám doma, všechny fotky vyházím, včetně fotky tvojí mámy, co jsem ti nechal vyrobit. … Radši si užít s tím č****** a králíkem. … A neboj, k němu domů přijde také exekuce.“. Dle úředního záznamu ze dne [datum] manžel podal oznámení na pana [jméno] [příjmení] (bratra manželky), který mu měl zasílat výhružné zprávy, že ho zabije. Dle úředního záznamu ze dne [datum] manžel podal oznámení na manželku, která ho měla téhož dne fyzicky napadnout a způsobit mu drobné zranění s tím, že nebude vyhledávat lékařské ošetření. Manželka před soudem vypověděla, že manželství přestalo fungovat už pár dní po svatbě, protože manžel začal žárlit. Žárlil na kolegu pana [příjmení], chodil s nimi třeba i na pivo, když šli s kolegy z práce. V té prodejně stále pracuje a aktuálně bydlí právě u pana [příjmení], ale ten vztah je přátelský. Co se týká zmiňovaných dluhů, tak oba mají s manželem dluhy, ale tyto dluhy vznikly před uzavřením manželství. U ní se jedná o jeden dluh u úvěrové [právnická osoba] ve výši asi [částka]. Za trvání manželství žádné dluhy nevznikly. Ví o tom, že manžel má také dluhy, protože jí přišla obálka s exekucí, ale ona se potom informovala na městském úřadě, a to byla exekuce z důvodu dluhu manžela na svozu odpadu, Bratr s ní aktuálně žije u pana [příjmení]. Nemá zájem o obnovu manželského soužití a není aktuálně těhotná. Manžel před soudem mimo jiné vypověděl, že vztah byl opravdu vážný, plánovali rodinu, 3x byli na umělém oplodnění, ale manželka si prostě potom našla toho staršího chlapa bez dluhů, s barákem a odstěhovala se. Ještě před uzavřením manželství zjistil, že manželka měla falešné profily na facebooku, kam dávala svoje nahé fotky a nabízela tam sexuální služby za peníze, to jí všechno odpustil, protože jí miloval, a pořád jí miluje. Manžel dříve pracoval na živnost, vydělával hodně peněz, [částka] měsíčně, manželka byla asi půl roku doma, on je živil. Potom přestal pracovat a v tu chvíli manželka odešla. Dalším důvodem byl vztah s jejím bratrem, ona nedá na bratra dopustit, kvůli němu zavrhla i svého otce. Už rok před svatbou bydlel s nimi bratr manželky a v tomto byly mezi nimi rozpory. No a potom přišel tedy ten další důvod a to je milenecký vztah manželky s panem [příjmení]. Měl podezření už před svatbou, že spolu něco mají, jednou se nemohl dovolat manželce, tak volal panu [příjmení], tomu se taky nemohl dovolat. [příjmení] to takhle zkoušel, ani jeden mu to nebral a po hodině mu to zvedl pan [příjmení], který mu říkal, že mu to nemohl zvednout, protože řídil, ale on mi běžně telefon bral, i když řídil, zkoušel manželku a poté se najednou dovolal i jí a ona mu tvrdila, že spala a proto mu telefon nezvedla, takže si dal jedna a jedna dohromady, že museli být spolu. K dluhům uvedl, že za doby trvání manželství si s manželkou žádný úvěr nebo půjčku nebrali. Ty dluhy vznikly za trvání manželství, pokud ví např. na komunálním odpadu oběma z nich a co se týká jeho dluhů, tak před uzavřením manželství ty dluhy, které vznikly, takto bylo hodně za pokuty za řízení a pak má dluh na zdravotním a sociálním. Moc by si přál, aby došlo k obnově manželského soužití, ale to by se musela manželka zbavit svého bráchy a to ví, že neudělá a musela by samozřejmě opustit pana [příjmení]. K dotazu soudkyně oba manželé uvedli, že vztahy mezi nimi i jejich rodinami jsou vyhrocené. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 2 o. z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. V této věci manžel soudu sice sdělil, že s rozvodem manželství nesouhlasí, jako důvod uvedl společné dluhy, ovšem zároveň z výpovědi účastníků je zjevné, že tito společné dluhy nemají, naopak mají dluhy výlučné, zejména z doby před uzavřením manželství, ovšem ani případná existence společného závazku bez dalšího není důvodem dle § 755 odst. 2 o. z., pro který by nemohlo být manželství účastníků rozvedeno. Dle výpovědi manželů pak manželství zcela jistě neplní svojí funkci a je trvale rozvráceno. Manželé vůči sobě nemají důvěru, a ačkoliv soud nemá za prokázané, zda manželka navázala za trvání manželství vztah s jiným mužem a zda tedy žárlivost manžela byla opodstatněná, je zjevné, že manželka nemá nadále zájem v manželství setrvat a pokoušet se o jeho obnovu. Vztahy mezi účastníky jsou velmi vyhrocené, o čemž svědčí i předložená elektronická komunikace. Manžel u soudu uvedl, že manželku stále miluje a chtěl by obnovu manželského soužití, ovšem zároveň sám připustil, že to by bylo možné, pouze pokud by manželka přerušila styky s kolegou [příjmení] a svým bratrem, o čemž sám uvedl, že ví, že toto neudělá. Pokud by měl manžel zájem vztahy s manželkou napravit, pak by dle soudu také nepodával na manželku oznámení na policii za fyzické napadení, kterým měla být facka, jelikož toto jednání spíše vyvolává další konflikt mezi účastníky. Soud neshledal podmínky podle § 755 odst. 2 o. z., dle nichž by bylo v zájmu manžela, aby manželství nebylo rozvedeno, tento navíc netvrdil, že by mu rozvodem byla způsobena zvlášť závažná újma. Dle soudu tedy byly splněny podmínky pro rozvod manželství, jimiž jsou jeho hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat. Na základě jednání a sdělení obou manželů soud vylučuje možnost obnovy manželského soužití, když žádného z manželů nelze nutit v setrvání vztahu, který dle něho nefunguje, proto manželství účastníků rozvedl. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 z.ř.s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na jejich náhradu.