6 C 120/2022-30 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně zjistila, že vozidlo [registrační značka] je evidováno v [anonymizováno] registru vozidel jako provozované, ale v období od [datum] do [datum] k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V této době byla vlastníkem vozidel žalovaná. Žalobkyni tak vznikl dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok na úhradu příspěvku. Ač byla žalované odeslána písemná výzva k uhrazení příspěvku, příspěvek neuhradila. Tento příspěvek činí za dané období částku [částka]. Současně žalobkyně uplatnila nárok na poplatek za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši [částka]. Ústní jednání bylo nařízeno na den [datum], žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila, předvolání se žalobou jí bylo doručeno dne [datum]. Soud dle § 101 odst. 3 o. s. ř., věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků. Žalobkyně předložila [anonymizováno] k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] adresovanou žalované, dle níž nebylo vozidlo [registrační značka] v období od [datum] do [datum] pojištěno, přičemž denní sazba příspěvku činí [částka], a dále upomínky zaslané žalované ze dne [datum] a [datum] a předžalobní výzvy ze dne [datum] a [datum]. Dle sdělení [stát. instituce], odboru [anonymizováno], byla v době od [datum] dosud vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla paní [jméno] [příjmení]. Dle předložené kupní smlouvy zakoupila vozidlo dne [datum] od paní [příjmení] žalovaná. Z ustanovení § 4 odst. 1,2,3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyplývá povinnost žalované zaplatit zákonný příspěvek nepojištěných za nepojištěné období od [datum] do [datum], tj. [anonymizováno] dní po [částka], tj. celkem částku [částka]. Na tuto skutečnost nemá vliv, pokud žalovaná nesplnila svou povinnost a nenahlásila se jako vlastník do registru vozidel, když přechod vlastnictví byl doložen kupní smlouvou. Povinnost hradit zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidel zaniká až výmazem vozidla z tohoto registru. Žalobkyni byl dále přiznán nárok na náklady uplatnění dlužné částky ve výši [částka], tj. celkem [částka]. Žalovaná nárok žalobkyně žádným způsobem nezpochybnila a neprokázala, že by dluh uhradila. Na úrok z prodlení má žalobkyně nárok na podkladě § 1970 obč. zákoníku (z.č. 89/2012 Sb. platného k prvému dni prodlení). Příslušenství je v daném případě tvořeno úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za [anonymizováno] úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., po [částka] (tj. [částka]), [anonymizováno] režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. [částka]), dále [anonymizováno] DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., a soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem činí náklady řízení žalobce částku [částka]. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaná v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Dle položky 2 odst. 2 přílohy zákona č. 549/1991 Sb., sazebníku poplatků, pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Jelikož soud v této věci elektronický platební rozkaz k návrhu žalobkyně nevydal, doměřil soudní poplatek, který dle položky 1 sazebníku poplatků činí [částka], z čehož bylo již [částka] uhrazeno, tedy žalobkyni byla uložena povinnost doplatit za návrh na zahájení řízení poplatek ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.