6 C 143/2022-53 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 18 715 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž podkladě mu byla poskytnuta celkem částka 30 000 Kč. Peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč byly žalobkyní převedeny na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provize. Ve smlouvě se smluvní strany dohodly, že společně s jistinou bude uhrazen úrok, tedy celková cena úvěru bude činit 42 000 Kč, a tato částka bude hrazena v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce, kdy splatnost první splátky byla dohodnuta na [datum]. Žalovaný však v dohodnutých měsíčních splátkách úvěr nesplácel řádně a včas, došlo proto k zesplatnění úvěru. Z důvodu neplnění Smlouvy o úvěru žalobce podal vůči žalovanému žalobu k příslušnému soudu, přičemž ve věci byl vydán rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], kdy pohledávka z tohoto exekučního titulu tedy částka 31 551 Kč byla uhrazena ke dni [datum]. Předmětem této žaloby není pohledávka, která byla předmětem žaloby, ve které byl vydán exekuční titul. Žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) Smlouvy o úvěru a smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm. a) Smlouvy o úvěru, kdy doposud žalovaný neuhradil žalobkyni smluvní pokutu ve výši 18 715 Kč, kdy se jedná o smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky 31 551 Kč od [datum] do [datum], tedy osmluvní pokutu 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) Smlouvy o úvěru a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm. a) Smlouvy o úvěru, a to za výše uvedené období, které není pokryto exekučním titulem a tato smluvní pokuta se žádá k zaplacení. Žalovaný dlužnou částku přes výzvu neuhradil. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se k jednání omluvila, žalovaný měl předvolání řádně a včas doručeno dnem [datum] a odročení dne [datum], k jednání se bez omluvy nedostavil. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně soudu předložil Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] která byla uzavřena mezi účastníky dne [datum], na základě které půjčila žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, a to převodem částky 28 000 Kč na tzv. účet zákazníka, určený žalovaným č. ú. [bankovní účet]. Částka 2 000 Kč je provizí zprostředkovatele. Žalovaný se dle smlouvy zavázal uhradit žalobkyni částku 42 000 Kč jako cenu úvěru ve 40ti měsíčních splátkách po 1 050 Kč, kdy splatnost 1. splátky byla stanovena na den [datum]. Zápůjční úroková sazba roční činí výši 21,05 %. Dále byl předložen vyplněný formulář ohledně zjišťování výdajů spotřebitele a jeho příjmů a závazků ze dne [datum], posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne [datum], výpis z účtu žalovaného, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, splátkový kalendář, upomínky pro smlouvu ze dne 30. 10. 019, [datum], spolu s čestným prohlášením [jméno] [jméno] o zaslaných upomínkách žalovanému a soupisy odeslaných upomínek. Předžalobní výzva a zesplatnění je datováno dnem [datum] a doloženo odeslání podacím lístkem. Z potvrzení o provedení transakce ČSOB a výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že částka 28 000 Kč byla převedena na účet žalovaného č. [bankovní účet] dne [datum] a částka 2 000 Kč byla téhož dne poukázána na účet č. [bankovní účet]. Žalobkyně dále předložila předžalobní výzvu ze dne [datum] a přehled úhrad žalovaného, dle něhož tento uhradil dne [datum] částku 4 206 Kč, dne [datum] částku 22 596,95 Kč a [datum] částku 4 748,05 Kč, tedy celkem 31 551 Kč. Dle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy o úvěru byla sjednána v případě, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení zákazníka splatným smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a to za každý den prodlení. Dle výpočtu žalobkyně činí smluvní pokuta za období od [datum] do [datum] z dlužné částky 31 551 Kč celkem 15 996,36 Kč, za období od [datum] do [datum] z dlužné částky 27 345 Kč celkem 2 652,47 Kč a za období od [datum] do [datum] z dlužné částky 4 748,05 Kč celkem 66,47 Kč, tj. celkem 18 715,29 Kč. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. 9 C 144/2020-39 ze dne 5. 8. 2020 (právní moc [datum]) bylo zjištěno, že předmětem této žaloby byl nárok z téže smlouvy, jako nyní a součástí žaloby byla i smluvní pokuta dle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy o úvěru ve výši 1 388 Kč za období od [datum] do [datum] a dále smluvní pokuta ve výši 1 497 Kč, která vznikla neuhrazením měsíčních splátek úvěru (3 x 499 Kč), přičemž tyto smluvní pokuty v celkové výši 2 885 Kč byly žalovanému uloženy rozsudkem k zaplacení. Podle § 122 odst. 2 písm. c) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru:„ Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč“. Jelikož předmětem žaloby je vyčíslená smluvní pokuta z titulu spotřebitelské smlouvy o úvěru, musel se soud zabývat posouzením, zda tato odpovídá limitům stanoveným v zákoně o spotřebitelském úvěru. Žalovaný od žalobkyně obdržel 28 000 Kč, jelikož 2 000 Kč z uvedené částky 30 000 Kč, která je označena ve smlouvě, jako celková výše spotřebitelského úvěru, je fakticky provizí, tedy nikoliv příjmem žalovaného, ale naopak„ skrytým“ nákladem úvěru. Celková výše spotřebitelského úvěru je tak částka 28 000 Kč, tzn., že souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a 28 000, tj. 14 000 Kč. Jelikož bylo v řízení vedeném u zdejšího soudu na žalovaném pravomocně vymoženo plnění smluvní pokuty ve výši 2 885 Kč, může žalobkyně požadovat na smluvní pokutě již jen částku 11 115 Kč, proto bylo v této části žalobě vyhověno a naopak ve zbývající části, to je, co do částky 7 600 Kč byla žaloba zamítnuta. Splatnost žalované částky 11 115 Kč byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. V daném případě byla úspěšnější žalobkyně (co do 59,4%, proti neúspěchu 40,60 %), soud jí proto přiznal na nákladech soudního řízení odměnu za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a § 7 (á 1 860 Kč) částku 3 720 Kč, za půl úkonu právní služby dle § 11 odst. 2 částku 930 Kč, 3 x režijní paušál (á 300 Kč) ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 3 AT, soudní poplatek ve výši 800 Kč a DPH 21% ve výši 1 165,50 Kč, celkem tedy činí náklady žalobkyně částku 7 515,50 Kč, z čehož je 18,8 % tedy výše nákladů dle úspěchu ve věci 1 413 Kč, což zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).