6 C 2/2022-41 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejímž předmětem byl závazek věřitele poskytnout žalované úvěr ve výši [částka], a žalovaná se zavázala jej splatit do [datum] spolu s poplatkem ve výši [částka]. Úvěr byl poskytnut prostřednictvím internetové stránky [webová adresa]. Žalovaná ke dni podání žaloby uhradila částku [částka]. Žalobou se domáhal žalobce uhrazení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení a na nákladech řízení částky [částka]. Žalovaná uvedené částky ani přes písemné upomínky neuhradila. Ve věci byl vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, který byl z důvodu nemožnosti doručení žalované do vlastních rukou zrušen. Z nařízeného jednání na den [datum] se žalobkyně omluvila. Žalovaná se dostavila osobně a sdělila, že částku [částka] z titulu spotřebitelského úvěru obdržela a na tuto částku částečně plnila, měla by sedět ta informace, že uhradila částku [částka] Částku [částka] obdržela na účet. Pro případ, že ji bude uložena povinnost dlužnou částku uhradit, tato žádá s ohledem na své majetkové poměry o možnost hrazení dluhu ve splátkách, kdy by tato byla schopna platit maximálně [částka] měsíčně, jelikož je aktuálně nezaměstnaná, žije s nezletilým dítětem a svým přítelem. Domácnost aktuálně živí její přítel a ona si tedy vyřizuje rodičovský příspěvek, ale aktuálně je tedy bez prostředků. Žalobkyně soudu předložila Smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], Informaci o poskytovateli a o vlastnostech spotřebitelského úvěru, výpis o posouzení úvěruschopnosti žalované, kopii občanského průkazu žalované, výpis z banky žalobkyně o úhradě částky [částka] ze dne [datum], předžalobní upomínku ze dne [datum]. Z těchto důkazů má soud za prokázané, že žalovaná získala úvěr dle podmínek uvedených ve smlouvě ve výši [částka], který se zavázala uhradit spolu s poplatkem [částka] do [datum] Smlouva byla uzavřena jako spotřebitelská ve smyslu § 1810 a násl. o. z., úvěruschopnost žalované byla žalobcem rovněž zjišťována. Platnost uzavřené smlouvy žalovaná nerozporovala. Pohledávka za žalovanou vznikla z titulu neuhrazení plného dluhu žalovanou. Soud vycházel z předložených důkazů jak žalobkyní i tvrzení účastníků, a uzavřel, že žaloba byla podána pouze částečně po právu. I když žalobkyně v žalobním návrhu uvedla, že žalovaná již ke dni podání žaloby uhradila částku [částka], a že tato částka byla započtena na jistinu, pak se tak nestalo. Ke dni podání žaloby tedy žalovaná dlužila částku 3 825 – 2 000 = [částka]. Soud proto uložil žalované dluh ve výši [částka] žalobkyni uhradit, a to vzhledem k majetkové situaci žalované ve splátkách po [částka] dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to se zákonným úrokem z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když povinnost platit úrok z prodlení pak pro žalovanou vyplývá z § 1970 o. z.. Jde-li o prodlení z plnění peněžitého dluhu, má totiž věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úroky z prodlení, přičemž výše úroku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Ze shora uvedených důvodů byl ve zbývající části žalobní návrh co do částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení zamítnut. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř., měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. V daném případě měla ve věci větší úspěch žalovaná, které ovšem náklady řízení nevznikly, a jejich náhradu tedy nepožadovala, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.