6 C 20/2022-27 — Okresní soud v Klatovech

Žalobou, která byla doručena zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky ve výši 1 104 Kč s příslušenstvím, jako náhrady nákladů vynaložených žalobkyní za skladování a likvidaci výrobků porušujících některá práva duševního vlastnictví. Žalobkyně zahájila u žalovaného na provozovně kontrolu, při níž bylo zjištěno 315 kusů výrobků porušujících některá práva duševního vlastnictví. Tyto výrobky byly následně zajištěny a uskladněny mimo dosah kontrolované osoby v souladu s § 7b odst. 1 a 2 zákona o [obec] obchodní inspekci podle úředního záznamu o zajištění výrobku mimo dosah kontrolované osoby a seznamu zajištěného zboží. Následně bylo přistoupeno k likvidaci. Žalobkyně náklady fakturovala žalovanému dne [datum]. Faktura se stala splatnou [datum]. Žalovaný přes upomínku dlužnou částku neuhradil. Ve věci byl vydán dne [datum] platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti žalovaného, který měl doručeno předvolání se žalobou dne [datum] a bez omluvy se nedostavil. Protože měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé, postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. a rozhodl bez přítomnosti žalovaného. Žalobkyně setrvala na podaném návrhu s tím, že náhradu nákladů řízení nepožaduje. Žalobkyně soudu předložila Záznam o zajištění výrobku mimo dosah kontrolované osoby ze dne [datum], včetně přílohy – celkem 315 ks, fakturu [číslo] ze dne [datum] (včetně doručenky), splatnou dne [datum], vystavenou k úhradě žalovanému, znějící na částku 1 104 Kč, která sestává z položek náklady na uskladnění 422,16 Kč, manipulace 485,92 Kč, doprava 12,70 Kč a likvidace 182,82 Kč a upomínku ze dne [datum] včetně doručenky. Podle § 7b odst. 2 zákona č. 64/1986 Sb., o [obec] obchodní inspekci:„ [obec] obchodní inspekce je oprávněna uskladnit zajištěné výrobky, které neodpovídají zvláštním právním předpisům, mimo dosah kontrolované osoby. Kontrolovaná osoba je povinna zajištěné výrobky inspektorovi vydat. Odmítá-li vydání, budou tyto výrobky kontrolované osobě odňaty. O vydání nebo odnětí sepíše inspektor úřední záznam. Náklady na skladování hradí kontrolovaná osoba, u které bylo nabízení, prodej nebo skladování takovýchto výrobků zjištěno. Kontrolovaná osoba není povinna uhradit náklady na uskladněné výrobky, jestliže se prokáže, že výrobky zvláštním právním předpisům odpovídají.“. Podle § 7b odst. 7 téhož zákona:„ Je-li rozhodnutí podle odstavce 5 pravomocné a určil-li ředitel inspektorátu, že zabrané nebo propadnuté výrobky budou zničeny, zničení se provede úředně pod dohledem tříčlenné komise jmenované ředitelem inspektorátu. O zničení sepíše komise protokol, který podepíší všichni tři členové komise. Zničení se provede na náklad kontrolované osoby, která tyto výrobky nabízela, prodávala nebo skladovala.“. Protože má soud z listinných důkazů za prokázané, že žalobkyně zajistila a následně zlikvidovala výrobky, které žalovaný nabízel k prodeji, ačkoliv tímto porušoval práva duševního vlastnictví, náleží žalobkyni náhrada nákladů, které jí vznikly v souvislosti s uskladněním a likvidací tohoto zboží v celkové výši 1 104 Kč. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku včetně zákonných úroků z prodlení. Žalovaný se ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku podle § 1970 obč. zákoníku (z.č. 89/2012 Sb.). Příslušenství je v daném případě tvořeno úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Žalovaný je povinen zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Jelikož úspěšná žalobkyně náhradu nákladů řízení výslovně nepožadovala, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud uložil žalovanému, aby zaplatil České republice - Okresnímu soudu v Klatovech soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, vzhledem k tomu, že žalobkyně je podle § 11 odst. 1 a) zák. č. 549/1991 Sb. od placení soudních poplatků osvobozena a poplatková povinnost tak přešla na žalovaného dle § 2 odst. odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb. Výše soudního poplatku byla stanovena dle Položky 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků. Lhůta k zaplacení byla určena do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.