6 C 260/2022-31 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 32 925 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně zjistila, že vozidlo [registrační značka] je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od [datum] do [datum] k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V této době byl vlastníkem vozidla žalovaný. Žalobkyni tak vznikl dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok na úhradu příspěvku. Ač byla žalovanému odeslána písemná výzva k uhrazení příspěvku, žalovaný příspěvek neuhradil. Tento příspěvek činí za dané období částku 32 625 Kč. Současně žalobkyně uplatnila nárok na poplatek za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Ústní jednání bylo nařízeno na den [datum], žalobkyně se z jednání omluvila. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, předvolání se žalobou měl doručeno dne [datum]. Soud dle § 101 odst. 3 o. s. ř., věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků. Žalobkyně soudu předložila Výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] adresovanou žalovanému, dle níž nebylo vozidlo [registrační značka] v období od [datum] do [datum] pojištěno, přičemž denní sazba příspěvku činí 261 Kč, tedy příspěvek představuje 32 625 Kč a 300 Kč představují náklady uplatnění pohledávky, a dále upomínku zaslanou žalovanému ze dne [datum] a [datum] a předžalobní výzvu ze dne [datum]. Dle sdělení odboru dopravy ze dne [datum] byl jako provozovatel vozidla v období od [datum] do [datum] evidován žalovaný. Od [datum] je jako nový vlastník a provozovatel vozidla registrována [právnická osoba] s.r.o., [IČO]. Z ustanovení § 4 odst. 1,2,3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyplývá povinnost žalovaného jako vlastníka vozidla zaplatit zákonný příspěvek nepojištěných za nepojištěné období od [datum] do [datum], tj. 122 dní po 261 Kč, tj. celkem částku 31 842 Kč. Žalobkyni byl dále přiznán nárok na náklady uplatnění dlužné částky ve výši 300 Kč. Žalovaný nárok žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil a neprokázal, že by dluh uhradil. Na úrok z prodlení z této částky má žalobkyně nárok na podkladě § 1970 obč. zákoníku (z.č. 89/2012 Sb. platného k prvému dni prodlení). Příslušenství je v daném případě tvořeno úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Jelikož v období od [datum] již žalovaný nebyl provozovatelem předmětného vozidla, byla žaloba co do částky a zákonných úroků za příslušné období, tj. za 3 dny (17. – [datum]) zamítnuta. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř., měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud přiznal žalobkyni celou náhradu nákladů řízení, jelikož neúspěch žalobkyně byl v nepatrné části žaloby. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., po 500 Kč (tj. 1 500 Kč), 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. 300 Kč), dále 21 % DPH v částce 378 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., a soudní poplatek ve výši 1 647 Kč, tedy celkem činí náklady řízení žalobce částku 3 825 Kč. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Dle položky 2 odst. 2 přílohy zákona č. 549/1991 Sb., sazebníku poplatků, pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Jelikož soud v této věci elektronický platební rozkaz k návrhu žalobkyně nevydal, doměřil soudní poplatek, který dle položky 1 sazebníku poplatků činí 1 647 Kč, z čehož bylo již 1 317 Kč uhrazeno, tedy žalobkyni byla uložena povinnost doplatit za návrh na zahájení řízení poplatek ve výši 330 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.