6 C 261/2022-27 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 758 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně zjistila, že vozidlo [registrační značka] je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od [datum] do [datum] k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V této době byl vlastníkem vozidla žalovaný. Žalobkyni tak vznikl dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok na úhradu příspěvku. Ač byla žalovanému odeslána písemná výzva k uhrazení příspěvku, žalovaný příspěvek neuhradil. Tento příspěvek činí za dané období částku 17 458 Kč. Současně žalobkyně uplatnila nárok na poplatek za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz ze dne [datum], který byl pro nemožnost doručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Ústní jednání bylo nařízeno na den [datum], žalobkyně se z jednání omluvila. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, předvolání se žalobou měl doručeno dne [datum]. Soud dle § 101 odst. 3 o. s. ř., věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků. Žalobkyně soudu předložila Výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] adresovanou žalovanému, dle níž nebylo vozidlo [registrační značka] v období od [datum] do [datum] pojištěno, přičemž denní sazba příspěvku činí 86 Kč, tedy příspěvek představuje 17 458 Kč a 300 Kč představují náklady uplatnění pohledávky, a dále upomínku zaslanou žalovanému ze dne [datum] a předžalobní výzvu ze dne [datum]. Dle sdělení odboru dopravy ze dne [datum] byl jako vlastník vozidla v rozhodném období evidován žalovaný. Z ustanovení § 4 odst. 1,2,3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyplývá povinnost žalovaného jako vlastníka vozidla zaplatit zákonný příspěvek nepojištěných za nepojištěné období od [datum] do [datum], tj. 203 dní po 86 Kč, tj. celkem částku 17 458 Kč. Žalobkyni byl dále přiznán nárok na náklady uplatnění dlužné částky ve výši 300 Kč. Žalovaný nárok žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil a neprokázal, že by dluh uhradil. Na úrok z prodlení má žalobkyně nárok na podkladě § 1970 obč. zákoníku (z.č. 89/2012 Sb. platného k prvému dni prodlení). Příslušenství je v daném případě tvořeno úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., po 300 Kč (tj. 900 Kč), 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. 300 Kč), dále 21 % DPH v částce 252 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., a soudní poplatek ve výši 800 Kč, tedy celkem činí náklady řízení žalobce částku 2 252 Kč. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).