6 C 307/2022-30 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 812 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně zjistila, že vozidlo [registrační značka] je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od [datum] do [datum] k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V této době byl vlastníkem vozidla žalovaný. Žalobkyni tak vznikl dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok na úhradu příspěvku. Ač byla žalovanému odeslána písemná výzva k uhrazení příspěvku, žalovaný příspěvek neuhradil. Tento příspěvek činí za dané období částku 4 512 Kč. Současně žalobkyně uplatnila nárok na poplatek za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz ze dne [datum], který byl pro nemožnost doručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Ústní jednání bylo nařízeno na den [datum], žalobkyně se z jednání omluvila. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, předvolání se žalobou měl doručeno dne [datum]. Soud dle § 101 odst. 3 o. s. ř., věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků. Žalobkyně soudu předložila Výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] adresovanou žalovanému, dle níž nebylo vozidlo [registrační značka] v období od [datum] do [datum] pojištěno, přičemž denní sazba příspěvku činí 47 Kč, tedy příspěvek představuje 4 512 Kč a 300 Kč představují náklady uplatnění pohledávky, a dále upomínku zaslanou žalovanému ze dne [datum] a předžalobní výzvu ze dne [datum]. Dle sdělení odboru dopravy ze dne [datum] byl jako vlastník vozidla v rozhodném období evidován žalovaný. Z ustanovení § 4 odst. 1,2,3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyplývá povinnost žalovaného jako vlastníka vozidla [registrační značka] zaplatit zákonný příspěvek nepojištěných za nepojištěné období od [datum] do [datum], tj. 96 dní po 47 Kč, tj. celkem částku 4 512 Kč. Žalobkyni byl dále přiznán nárok na náklady uplatnění dlužné částky ve výši 300 Kč. Žalovaný nárok žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil a neprokázal, že by dluh uhradil. Na úrok z prodlení má žalobkyně nárok na podkladě § 1970 obč. zákoníku (z.č. 89/2012 Sb. platného k prvému dni prodlení). Příslušenství je v daném případě tvořeno úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., po 200 Kč (tj. 600 Kč), 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. 300 Kč), dále 21 % DPH v částce 189 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., a soudní poplatek ve výši 400 Kč, tedy celkem činí náklady řízení žalobce částku 1 489 Kč. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).