6 C 52/2022-66 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně zjistila, že vozidlo [registrační značka] je evidováno v [anonymizována tři slova] jako provozované, ale v období od [datum] do [datum] k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo [registrační značka] je evidováno v [anonymizována tři slova] jako provozované, ale v období od [datum] do [datum] k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V této době byl vlastníkem vozidel žalovaný. Žalobkyni tak vznikl dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok na úhradu příspěvku. Ač byla žalovanému odeslána písemná výzva k uhrazení příspěvku, žalovaný příspěvek neuhradil. Tento příspěvek činí za dané období částku celkem [částka] a [částka] a dále požaduje poplatek za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 2 x [částka]. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně zjistila, že vozidlo [registrační značka] je evidováno v [anonymizována tři slova] jako provozované, ale v období od [datum] do [datum] k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V této době byl vlastníkem vozidel žalovaný. Žalobkyni tak vznikl dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok na úhradu příspěvku. Ač byla žalovanému odeslána písemná výzva k uhrazení příspěvku, žalovaný příspěvek neuhradil. Tento příspěvek činí za dané období částku celkem [částka] a dále požaduje poplatek za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši [částka]. Usnesením zdejšího soudu č. j. 6 C 52/2022-51 ze dne [datum rozhodnutí] byla obě zahájená řízení spojena pod sp. zn. 6 C 52/2022. Usnesením zdejšího soudu č. j. 6 C 52/2022-50 ze dne [datum rozhodnutí] byl žalovanému pro řízení z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník. Ústní jednání bylo nařízeno na den [datum]. Zástupce žalobkyně setrval na podané žalobě. Opatrovník žalovaného uvedl, že se pokoušel kontaktovat žalovaného, obeslal ho na známé adresy, ale tento kontakt byl neúspěšný. Nárok není promlčen, předmětem řízení je zákonem stanovený poplatek, a pokud bylo prokázáno vlastnictví žalovaného předmětných vozidel, pak se mu jeví žalovaný nárok po právu. Žalobkyně soudu předložila Výzvu k úhradě příspěvku do [anonymizována tři slova] ze dne [datum] adresovanou žalovanému, dle níž nebylo vozidlo [registrační značka] v období od [datum] do [datum] pojištěno, přičemž denní sazba příspěvku činí [částka], tedy příspěvek představuje [částka] a [částka] představují náklady uplatnění pohledávky, a dále upomínky zaslané žalovanému ze dne [datum] a předžalobní výzvu ze dne [datum]. Výzvu k úhradě příspěvku do [anonymizována tři slova] ze dne [datum] adresovanou žalovanému, dle níž nebylo vozidlo [registrační značka] v období od [datum] do [datum] pojištěno, přičemž denní sazba příspěvku činí [částka], tedy příspěvek představuje [částka] a [částka] představují náklady uplatnění pohledávky, a dále upomínky zaslané žalovanému ze dne [datum] a předžalobní výzvu ze dne [datum]. Výzvu k úhradě příspěvku do [anonymizována tři slova] ze dne [datum] adresovanou žalovanému, dle níž nebylo vozidlo [registrační značka] v období od [datum] do [datum] pojištěno, přičemž denní sazba příspěvku činí [částka], tedy příspěvek představuje [částka] a [částka] představují náklady uplatnění pohledávky, a dále upomínky zaslané žalovanému ze dne [datum] a [datum] a předžalobní výzvu ze dne [datum] a [datum]. Dle sdělení odboru dopravy ze dne [datum] byl jako vlastník vozidla od [datum] do [datum] evidován žalovaný. Z ustanovení § 4 odst. 1,2,3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyplývá povinnost žalovaného jako vlastníka vozidla [registrační značka] zaplatit zákonný příspěvek nepojištěných za nepojištěné období od [datum] do [datum], tj. 121 dní po [částka], tj. celkem částku [částka], za nepojištěné období od [datum] do [datum], tj. 112 dní po [částka], tj. celkem částku [částka], za nepojištěné období od [datum] do [datum], tj. 90 dní po [částka], tj. celkem částku [částka]. Žalobkyni byl dále přiznán nárok na náklady uplatnění dlužné částky ve výši 3 x [částka]. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný tyto částky byť jen částečně uhradil. Na úrok z prodlení má žalobkyně nárok na podkladě § 1970 obč. zákoníku (z.č. 89/2012 Sb. platného k prvému dni prodlení). Příslušenství je v daném případě tvořeno úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., po [částka] (tj. [částka]), za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., po [částka] (tj. [částka]), 6 x režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. [částka]), a to za převzetí a přípravu věci, předžalobní výzvu a návrh v obou zahájených řízeních před spojením věcí, odměnu za 1 úkon právní služby dle § 7 vyhlášky ve výši [částka], režijní paušál ve výši [částka] dle § 13 odst. 3 AT. Dále žalobkyni náleží cestovné zástupce z [obec] do [obec] a zpět vozidlem [registrační značka] v částce [částka], náhrada za promeškaný čas v rozsahu 8 započatých půlhodin (á [částka]), ve výši [částka], a 21 % DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř., soudní poplatek ve výši [částka], celkem tedy činí náklady žalobce částku [částka], což zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Dle položky 2 odst. 2 přílohy zákona č. 549/1991 Sb., sazebníku poplatků, pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Jelikož soud v této věci elektronický platební rozkaz k návrhu žalobkyně nevydal, doměřil soudní poplatek, který dle položky 1 sazebníku poplatků činí za každý návrh [částka], tedy celkem [částka], z čehož bylo již [částka] uhrazeno, tedy žalobkyni byla uložena povinnost doplatit za návrh na zahájení dvou řízení poplatek ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.