6 C 8/2022-35 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa zákazníka na základě smlouvy [číslo] ze dne [datum], kterou vyúčtovala fakturou znějící na částku [částka], splatnou dne [datum], za období od [datum] do [datum] a dále fakturovala 2 x [částka] za upomínky k úhradě dlužné částky. Smlouva byla ukončena ke dni [datum]. K nařízenému jednání na den [datum] se žalobkyně omluvila, žalovaná se nedostavila, předvolání se žalobou jí byly řádně doručeny dne [datum]. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Žalobkyně předložila soudu smlouvu o poskytování služeb elektřina, uzavřenou mezi účastníky dne [datum], ceník elektřiny, všeobecné podmínky poskytování služeb a fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] přičemž z této faktur a z detailního rozpisu vyúčtování má soud za prokázané, že žalovaná měla za fakturační období od [datum] do [datum] zaplatit částku [částka], splatnost faktury nastala dne [datum]. Dále předložila dvě faktury za poplatky za upomínky ve výši 2 x [částka], splatné dne [datum] a [datum]. Žalovaná byla žalobkyní upomínána o úhradu dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Podle § 50 odst. 2, věty prvé, zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona:„ Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.“. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žaloba je důvodná. Nárok žalobkyně vyplývá z předložených listinných důkazů, žalovaná jej nijak nezpochybnila a neprokázala, že by žalovanou částku, byť jen částečně, uhradila. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkovou dlužnou částku [částka]. Žalovaná se ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku podle § 1970 občanského zákoníku, a to dnem následujícím po splatnosti faktury. Příslušenství je v daném případě tvořeno úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., po [částka] (tj. [částka]), 3x režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. [částka]), dále 21 % DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., a soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem činí náklady řízení žalobce částku [částka]. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaná v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).