7 C 123/2022-48 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala vůči žalovanému zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalovaný využil jejích služeb o ceně [částka]. Tato služba spočívá v tom, že žalobkyně poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou žalobkyně nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobkyně má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá, nebo neuhradí do data splatnosti jednotlivé vyúčtované transakce za využití [anonymizována dvě slova]. Žalovaný cenu zboží neuhradil a jeho dluh tak činí [částka]. Žalovaný využil služeb žalobkyně s vědomím, že v případě využití služby odložení splatnosti jí bude vyúčtován poplatek ve výši [částka] za každých odložených [částka] o 1 měsíc při platbě min. 10 % z celkové jistiny a ve výši [částka] za každých odložených [částka] o 1 měsíc při platbě méně než 10 % z celkové jistiny. Nedílnou součástí smlouvy jsou Podmínky, dle kterých vzal žalovaný na vědomí, že v případě porušení smluvních podmínek smlouvy může žalobkyně požadovat poplatek z prodlení, jehož výše se bude odvíjet od délky trvání prodlení na straně žalovaného. S ohledem na celkovou dobu prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na úhradu poplatku z prodlení za v celkové výši [částka]. 2. K soudem nařízenému jednání se ani jedna z procesních stran nedostavila. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nemožnost doručení žalovaného zrušen. 3. Z žalobkyní předložených důkazů má soud za zjištěné, že žalovaný objednával opakovaně zboží z e-shopů ([anonymizováno], [webová adresa]), a to o celkové hodnotě [částka], přičemž využil služby, kterou poskytuje žalobkyně, a to možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednané zboží bylo žalovanému dodáno, ten však za něj žalobkyni nezaplatil tak, jak se zavázal. S odkazem na smluvní podmínky požaduje žalobkyně nejen zaplacení ceny za zakoupené zboží, ale také poplatky za prodlení se zaplacením jednotlivých cen odebraného zboží z e-shopů, když tento poplatek žalobkyně vyčíslila na celkových [částka]. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani po opakovaných výzvách. 4. S ohledem na to, že žalovaný v průběhu řízení neuplatnil jakoukoliv procesní obranu, nenamítal neexistenci pohledávky, nerozporoval výši dluhu a ani právní základ nároku, pak má soud za to, že nárok, tak jak jej žalobkyně uplatnila a doložila relevantními listinami, je po právu a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovanému uložil zaplatit jak dlužnou jistinu, tak i zákonný úrok z prodlení. 5. O zákonném úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1968 NOZ, dle kterého dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. V daném případě soud uznal žalovaného povinným zaplatit i úroky z prodlení, když řádně a včas dluh neuhradil, když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 6. Protože měla žalobkyně ve věci plný úspěch, soud ve výroku II. postupem dle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů soudního řízení. Tyto náklady soud určil částkou ve výši [částka] za tři úkony právní pomoci po [částka] (§ 14b odst. 1 vyhlášky MS č. 177/96 Sb.), tři režijní paušály po [částka] (§ 14b odst. 5 vyhlášky MS č. 177/96 Sb.) + 21 % DPH a [částka] za zaplacený soudní poplatek.