7 C 174/2022-24 — Okresní soud v Klatovech

<b>Jednoduché odůvodnění:</b> Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s odůvodněním, že žalovaný byl dne [datum] žalobcem převezen do protialkoholní záchytné stanice, když náklady vzniklé převozem je povinen hradit žalovaný, který však tak i přes výzvu ze strany žalobce neučinil. Tyto náklady žalobce vyčíslil na [částka]. Žalobce předložil soudu úřední záznam Policie ČR, OO [obec] ze dne [datum], z něhož bylo zjištěno, že policie převezla žalovaného ze [obec] do PAZS v [obec], a to vzhledem k tomu, že žalovaný v opilosti narušoval veřejný pořádek. Ze záznamů PAZS, vyplývá, že u žalovaného byl přítomnými lékaři zjištěn střední stupeň opilosti. Žalobce žalovanému náklady převozu do PAZS vyúčtoval na částku ve výši [částka], kterou však žalovaný ani přes výzvu neuhradil. K nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil. Dle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. Z provedených listinných důkazů je zřejmé, že žaloba je oprávněná. Bylo prokázáno, že žalovaný byl pro opilost převezen žalobcem do protialkoholní záchytné stanice v [obec], přičemž opilost byla zjištěna z chování žalovaného přítomným lékařem a dechovou zkouškou. Ve smyslu shora citovaného ustanovení má proto žalobce nárok na náhradu nákladů, které vynaložil, a to cestovného z [obec] do [obec] ve výši [částka]. O úroku z prodlení rozhodl soud v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého, je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je povinen zaplatit i úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána zvláštním předpisem, v daném případě nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Žalovanou částku je povinen žalovaný zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovené dle § 160 odst. 1 o.s.ř.. Žalobci přiznal soud právo na náhradu nákladů soudního řízení a to s odkazem na ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Na náhradě nákladů soudního řízení proto soud přiznal žalobci [částka] za dva režijní paušály po [částka], a to s odkazem na ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve znění platném od [datum], dle kterého platí, že účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Tímto zvláštním předpisem je vyhláška MS č. 254/2015 Sb., podle které činí náhrada hotových výdajů [částka] za jeden úkon (ust. § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1). Výrokem III. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit státu soudní poplatek v částce [částka], když žalobce byl od soudního poplatku osvobozen a žalovaný byl ve sporu neúspěšný (§ 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb.).