7 C 190/2022-50 — Okresní soud v Klatovech

1. Dne [datum] podal žalobce u zdejšího soudu návrh na vydání platebního rozkazu, jímž se domáhal vůči žalované zaplacení shora uvedené částky. V návrhu uvedl, že jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobce se v předmětné pojistné smlouvě zavázal v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění ve smyslu § 6 zákona č. 168/1999 Sb., a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobcem v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši [částka]. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobce došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb., když z trestního příkazu [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], vyplývá, že dne [datum] okolo [údaj o čase] hodin řídila žalovaná motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], po silnici II. třídy [číslo] ve směru od [územní celek] na [územní celek], na volném a přímém úseku se ohlédla na své děti, [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa žalované], a [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa žalované], které seděly na zadních sedadlech, přestala se věnovat řízení vozidla a s vozidlem vyjela vlevo mimo komunikaci, kde toto čelně narazilo do listnatého stromu, od toho se odrazilo a převrátilo se na střechu, a při tom došlo ke zranění [jméno] [příjmení], [datum narození], která utrpěla mnohočetná poranění spočívající ve zhmoždění mozku s nevelkým nitrolebním krvácením, zlomenině lebeční klenby, tržné ráně v obličeji, zhmoždění plic, roztržení sleziny s nutností jejího odstranění, zhmoždění slinivky, levé ledviny a jedné z tenkých kliček střeva. [jméno] [příjmení] a další spolujezdec, přítel žalované [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa žalované], zůstali nezraněni. Žalovaná svým jednáním porušila povinnost uloženou jí § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, dle kterého je řidič povinen věnovat se plně řízení vozidla a sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích. Žalovaná řídila vozidlo, ačkoli před jízdou užila návykovou látku pervitin (metamfetamin), který je uveden v seznamu [číslo] psychotropních látek v příloze [číslo] k nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, ve znění pozdějších předpisů. Plynovou chromatografií s hmotnostní spektrometrií vzorku její krve odebraného dne [datum] ve [údaj o čase] hodin byl v krvi žalované prokázán metamfetamin (pervitin) o toxické koncentraci 0,48 mg (480 ng/ml) a jeho metabolit amfetamin, přičemž při uvedené koncentraci nebyla schopna bezpečně řídit motorové vozidlo v silničním provozu. Žalovaná tak řídila v době dopravní nehody pod vlivem návykové látky a je tak odpovědná z postihu žalobce dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., a proto žalobci vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnil. Výše postihu pak odpovídá částce, kterou žalobce musel vyplatit [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] a [anonymizováno]. 2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však žalované nepodařilo doručit, a proto jej soud zrušil a ve věci nařídil jednání, a to na den [datum]. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno postupem podle ust. § 49 odst. 2, 4 o. s. ř., k jednání se však bez omluvy nedostavila. Soud z uvedených důvodů postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalované. 3. Z listinných důkazů má soud za prokázané, že vycházeje z trestního příkazu [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], žalovaná že dne [datum] okolo [údaj o čase] hodin řídila motorové vozidlo po silnici II. třídy [číslo] ve směru od [územní celek] na [územní celek], na volném a přímém úseku se ohlédla na své děti, které seděly na zadních sedadlech, přestala se věnovat řízení vozidla a s vozidlem vyjela vlevo mimo komunikaci, kde toto čelně narazilo do listnatého stromu, od toho se odrazilo a převrátilo se na střechu, a při tom došlo ke zranění [jméno] [příjmení], [datum narození], která utrpěla mnohočetná poranění spočívající ve zhmoždění mozku s nevelkým nitrolebním krvácením, zlomenině lebeční klenby, tržné ráně v obličeji, zhmoždění plic, roztržení sleziny s nutností jejího odstranění, zhmoždění slinivky, levé ledviny a jedné z tenkých kliček střeva. 4. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. b), § 10 odst. 2 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, kterou je pojištěný povinen nahradit. Porušením základních povinností při provozu vozidla na pozemních komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí řízení vozidla osobou, která při řízení vozidla byla pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Následně bylo zjištěno, že v krvi žalované byl plynovou chromatografií prokázán metamfetamin (pervitin) o toxické koncentraci 0,48 mg (480 ng/ml) a jeho metabolit amfetamin, přičemž při uvedené koncentraci nebyla žalovaná schopna bezpečně řídit motorové vozidlo v silničním provozu. 5. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalovaná tím, že řídila pod vlivem návykové látky, porušila základní povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích, přičemž způsobila škodu, kterou za ni uhradil žalobce. Žalovaná je tak povinna žalobci tuto škodu uhradit v plné výši. Tu žalobce listinnými důkazy prokázal do výše [částka], tedy v plné výši. 6. Žalovaná je proto povinna uhradit žalobci vyplacené pojistné a rovněž i úrok z prodlení. Právo na úroky z prodlení náleží žalobci ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Podle ust. § 2 tohoto nařízení platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Protože měl žalobce ve věci plný úspěch, soud ve výroku II. postupem dle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalobci vůči žalované právo na náhradu nákladů soudního řízení. Soud přiznal na náhradě nákladů soudního řízení žalobci částku ve výši [částka] Tyto náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, 3 režijními paušály po [částka] + 21 % DPH tj. výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. 8. Splatnost u výroku I a II rozsudku byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř..