7 C 193/2022-42 — Okresní soud v Klatovech

<b>Jednoduché odůvodnění:</b> Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum] se domáhal žalobce po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce zjistil, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem vozidla r.z. [anonymizováno] [číslo], když v období od [datum] do [datum] k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V této době byl vlastníkem vozidla žalovaný a tento je také povinnou osobou k úhradě příspěvku. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, žalovaný příspěvek neuhradil, a to ani po další výzvě. Soudem bylo ve věci nařízeno jednání na den [datum], z něhož se žalobce omluvil. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Žalobce soudu předložil výzvu ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla adresovanou žalovanému spolu s rozpisem zákonného příspěvku a předžalobní výzvu o zaplacení dluhu. Soudem bylo zjištěno z přípisu odboru dopravy [stát. instituce] ze dne [datum], že žalovaný nebyl v rozhodném období vlastníkem ani provozovatelem vozidla r.z. [anonymizováno] [číslo]. Žalobce dodatečně doložil zprávu [právnická osoba], z níž má soud za zjištěné, že vozidlo bylo zde pojištěno od [datum]. Jako vlastník je ve zprávě uváděn žalovaný. Z uvedeného má soud za zjištěné pouze to, že v období od [datum] hradil povinné ručení k vozidlu žalovaný. Nicméně současně nemá soud za prokázané, že by žalovaný vozidlo provozoval či vlastnil i v období od [datum] do [datum], tedy v době označené v návrhu, za níž žalobce požaduje úhradu příspěvku do garančního fondu, když naopak bylo zjištěno, že v této době vlastnila vozidlo jiná osoba. Soud tedy nemá za prokázané, že je žalovaný osobou povinnou ve smyslu ust. § 4 zákona č. 168/99 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, když bylo prokázáno, že v rozhodném období nebyl vlastníkem ani provozovatelem vozidla, resp. žalobce neprokázal, že by žalovaný byl povinnou osobou. Z tohoto důvodu soud žalobu zamítl. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žaloba zcela zamítnuta a žalovanému by tak náleželo právo na zaplacení nákladů řízení. Žalovanému však žádné náklady nevznikly, proto mu soudem nebyly přiznány. O uložení povinnosti doplatit soudní poplatek rozhodl soud podle sazebníku soudních poplatků jako přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy podle položky 2 odst. 2 platí, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Vzhledem k tomu, že soudem nebyl ve věci vydán platební rozkaz, je žalobce povinen doplatit soudní poplatek do plné výše.