7 C 197/2022-51 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhal oproti žalovanému zaplacení částky ve výši celkem [částka] za spotřebovanou elektřinu, kterou žalobce žalovanému dodával do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Spotřebovanou energii žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou ze dne [datum] na částku [částka]. Žalovaný však vyúčtování nezaplatil. Žalobce v důsledku prodlení žalovaného s placením odebrané elektřiny provedl odpojení odběrného místa od distribuční soustavy, za což žalobce požaduje náhradu ve výši [částka]. V souladu s VIOPD pak žalobce požaduje zaplacení [částka] za zaslanou upomínku. 2. Soudem byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit, a proto jej soud zrušil a ve věci nařídil jednání, k němuž se žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal v jeho nepřítomnosti. 3. Soud provedl listinné důkazy, které byly označeny a předloženy žalobcem. Z těchto důkazů je zřejmé, že žalobce dodával žalovanému elektřinu do odběrního místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalobce vyúčtoval žalovanému spotřebovanou elektřinu fakturou ze dne [datum] na částku [částka], kterou žalovaný nezaplatil ani zčásti. Fakturou ze dne [datum] pak žalobce žalovanému vyúčtoval částku ve výši [částka] jako poplatek za odpojení z distribuční soustavy. Dluh žalovaný neuhradil ani po výzvě, za níž žalobci náleží poplatek ve výši [částka]. 4. Soud na základě provedených důkazů má za to, že žaloba je po právu, žalovaný nevyužil svého práva a neuplatnil u soudu jakoukoliv obranu. Proto soud rozhodl tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku ve výši [částka] vč. příslušných zákonných úroků z prodlení. 5. Právo na úroky z prodlení náleží žalobci ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Podle ust. § 2 tohoto nařízení platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Tyto náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva dle § 11 odst. 1 písm. a), d) zmíněné vyhlášky, dále 3 režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) zmíněné vyhlášky. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH.