7 C 200/2022-29 — Okresní soud v Klatovech

<b>Jednoduché odůvodnění:</b> 1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhal vůči žalovanému zaplacení neuhrazeného pojistného ve výši [částka]. Žalobce v návrhu tvrdí, že žalovaný řádně neuhradil splatné pojistné za období od [datum] do [datum] a dluží tak na pojistném částku ve výši [částka], kterou neuhradil ani po opakovaných výzvách. 2. Okresní soud v Klatovech na základě žalobcem předložených dokladů žalobě vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum]. Proti němu si žalovaný podal včasný odpor. Zde uvedl, že pojištění zrušil již v roce [rok], neboť značky od vozidla, jež bylo nepojízdné, uložil do depozitu. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. K němu se žalovaný nedostavil, neboť je v současné době ve výkonu trestu odnětí svobody. Žalovaný sice žádal o spojení se soudem prostřednictvím videokonference, nicméně zároveň uvedl, že nemá co k věci říct, pouze to, co napsal. Vzhledem k tomuto prohlášení soud proto spojení prostřednictvím videokonference považoval za zbytečné a nepřistoupil k tomuto požadavku žalovaného, které by bylo spojeno s nutnými organizačními úpravami ze strany soudu (zajištění jednací síně vybavené k provedení videokonference). 4. V průběhu dokazování bylo zjištěno, že účastníci dne [datum] uzavřeli Pojistnou smlouvu [číslo] k vozidlu [příjmení] [jméno], r.z. [anonymizováno] [číslo]. V této smlouvě se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši [částka]. Žalovaný však neuhradil pojistné za období [datum] do [datum] a dluží tak na pojistném částku ve výši [částka]. Tato částka byla žalovanému žalobcem řádně vyúčtována, avšak žalovaný na výzvy k úhradě nereagoval. 5. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník má pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Soud má za prokázané, že žalobce s žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvou, jíž se žalovaný zavázal hradit roční pojistné v pololetních splátkách. Toto pojistné však žalovaný v rozporu se smlouvou neplnil, a proto mu soud na základě návrhu žalobce uložil povinnost uhradit dlužné pojistné z pojistného závazku, a to za období od [datum] do [datum]. 7. Soud nepřihlédl k tvrzením žalovaného, že uložil značky vozidla do depozitu, neboť bylo nepojízdné. V podání ze dne [datum] pak dokonce uvedl, že nechal vozidlo ekologicky zlikvidovat. Předně se soud pozastavuje nad tímto rozporem, kdy nejdříve žalovaný tvrdil, že uložil značky nepojízdného vozidla do depozitu, následně tvrdil, že vozidlo ekologicky zlikvidoval. Zásadní však je, že v roce [rok] žalovaný vozidlo provozoval/vlastnil a sjednal si k němu komplexní pojištění, přičemž neuhradil ani první splátku pojištění. Pakliže bylo vozidlo v roce [rok] již nepojízdné, jak tvrdí žalovaný, pak není zcela logické, aby si k němu sjednával komplexní pojištění. Tato svá tvrzení žalovaný nijak nepodložil a soud k nim proto nepřihlížel. 8. Žalovanému byla na základě provedených důkazů uložena povinnost zaplatit žalovanou částku včetně úroků z prodlení, když o úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého, je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je povinen zaplatit i úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána zvláštním předpisem, v daném případě nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 9. Protože měl žalobce ve věci plný úspěch, soud ve výroku II. postupem dle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalobci vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů soudního řízení. Tyto náklady soud určil částkou ve výši [částka] za tři úkony právní pomoci po [částka] (§ 14b odst. 1 vyhlášky MS č. 177/96 Sb.), tři režijní paušály po [částka] (§ 14b odst. 5 vyhlášky MS č. 177/96 Sb.) + 21% DPH a [částka] za zaplacený soudní poplatek.